Приговор № 1-11/2015 1-13/2014 1-15/2012 1-15/2013 1-186/2010 1-21/2011 1-6/2017 1-6/2018 1-8/2016 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-11/2015

Дело № 1-6/18 «23» ноября 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт -Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя Мининой А.Г.

защитника Болотова В.Ю.

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге «23» ноября 2018 года уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.3, 238 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа, а именно:

03.12.2008 года ФИО2 использовал заведомо подложный документ водительское удостоверение серии Х на свое имя выданное РИБ 10.03.2005 года, имеющее признаки подделки, а именно –водительское удостоверение серии Х изготовлено не производством, обеспечивающим печать данного вида продукции, и выполнено способом цветной капельно-струйной печатью, а номер «Х» - способом электрофотографии, в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, вплоть до момента его задержания сотрудниками ГИБДД г. Санкт-Петербурга 03.12.2008 года в 13 часов 50 минут у д. Х, достоверно зная о подложности водительского удостоверения.

Он же, ФИО2, совершил выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также неправомерно использовал официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных работ и услуг требованиям безопасности, а именно:

03.12.2008 года в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, когда был задержан сотрудниками ГИБДД г. Санкт-Петербурга 03.12.2008 года в 13 часов 50 минут у д. Х, ФИО2 производил перевозку пассажиров на маршрутном автобусе по маршруту, с принадлежащий ОАО «Х», осознавая, что не имеет водительской категории «D», дающей право на управление автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, ввиду того, что использовал заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии Х на свое имя, изготовленное не производством, обеспечивающим печать данного вида продукции, и выполненное способом цветной капельно-струйной печатью, а номер «Х» - способом электрофотографии, чем создавал реальную угрозу жизни и здоровья потребителей, так как не имел специальных навыков управления пассажирским автотранспортом, подтверждаемых в установленном порядке выдачей водительского удостоверения с открытой категорией «D», дающей право на управление автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ в отсутствии подсудимого. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что при устройстве на работу он предъявил водительское удостоверение Х на свое имя, которое приобрел в 2005 году на территории Р. Х у неизвестного ему гражданина за денежное вознаграждение, при этом он понимал, что водительские документы подложные. Сотрудники отдела кадров ООО «Х» о подложности водительского удостоверения не знали и при осмотре документа не поняли этого. Руководством ООО «Х» он был определен водителем управлять автобусом. 03.12.2008 года он согласно графику работы вышел на линию, имея при себе указанное водительское удостоверение, управляя автомашиной. Около 13 часов 50 минут у д. Х он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке его водительского удостоверения, заметили, что оно выполнено не типографическим способом, в связи с чем данное водительское удостоверение было ими изъято. (л.д. 44-48, 82-85)

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений устанавливается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.12.2008 года, согласно которому 03.12.2008 года в 13 часов 50 минут около д. Х водитель ФИО2 управлял автомашиной с водительским удостоверением выполненным не типографическим способом.(л.д. 24)

- рапортом от 03.12.2008 года, согласно которому 03.12.2008 года в 13часов 50 минут ФИО2, управляющий автомашиной, был остановлен ИДПС Калининского ГИБДД за нарушение ПДД, и при проверке документов предъявил водительское удостоверение, выполненное не типографским способом.(л.д. 27)

- протоколом Х изъятия вещей и документов от 03.12.2008 года, согласно которому у ФИО2 было изъято водительское удостоверение Х. (л.д. 29)

- путевым листом № Х от 03.12.2008 года, согласнокоторому 03.12.2008 года гр. ФИО2, являясь водителем ООО «Х», приступил к работе на маршруте. (л.д. 30)

- показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником колонны в ООО «Х», в состав которой входит, в том числе и маршрут, который имеет свое начало на ул. Х. На указанном маршруте до 03.12.2008 года работал водитель ФИО2 03.12.2008 года ФИО2 на линии работал на автомашине Х1. Около 14 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, и у него были забраны документы на проверку, в связи с чем он не может осуществлять свою работу. По прибытию в отдел милиции он узнал, что сотрудники ГИБДД сомневаются в подлинности водительских прав ФИО2, при этом сам ФИО2 на его вопрос о том, откуда тот взял водительские права, ответил уклончиво о том, что он не знает, какие права ему прислали с его родины. (л.д. 51-54)

- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ согласно которым он является ИДПС ОГИБДД УВД Калининского района Санкт- Петербурга. 03.12.2008 года он находился на службе, выявлял нарушение правил ПДД со стороны водителей маршрутных транспортных средств. Около д. Х за нарушение ПДД - п. 2 ст. 12.12 КоАП РФ «проезд перекрестка по запрещающему сигналу светофору» им был остановлен автобус Х1 под управлением водителя ФИО2 Во время составления административного материала по факту данного нарушения было выявлено, что водительское удостоверение ФИО2 изготовлено не типографским способом, на что указывало отсутствие степеней защиты документа при просвечивании удостоверения в ультрафиолетовом свете и иные, в результате чего водительское удостоверение было изъято у ФИО2 (л.д.55-57)

- копией трудового договора № Х от 12.05.2008 года, согласно которому ФИО2 12.05.2008 года принят на работу в ООО «Х» водителем автобуса (категории Д).(л.д. 59)

- копией выписки из табеля работы водителя ФИО2 за декабрь 2008 года, согласно которому 03.12.2008 года ФИО2 работал на маршруте. (л.д. 63-68)

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2008 года, согласно которомубыло осмотрено водительское удостоверение серии Х, выданное на имя ФИО2, которое представляло собой двусторонний бланк на листе белой бумаги, прямоугольной формы, размером около 7,5x10,5 см, с защитной пленкой с обеих сторон. На данном бланке имелись печатные надписи черного цвета, аименно: «... ФИО2..... .» с лицевой стороны, и с указанием водительских категорий с другой стороны, данное водительское удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.(л.д. 69-70, 71)

- заключением эксперта № Х от 23.12.2008 года, согласно которому бланк представленного водительского удостоверения Республики Х серии Х, выданного на имя ФИО2 изготовлен не производством, обеспечивающим печать данного вида продукции, и выполнен способом цветной капельно-струйной печати, а номер «Х» - способом электрофотографии. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено. (л.д. 75)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данных преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений полностью доказанной.

Суд оценивает указанные в приговоре показания свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Н., Б., данным последними в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Указанные свидетели были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия данные лица были допрошены в соответствии со ст. 189-190 УПК РФ; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.

Вышеуказанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключением проведенной экспертизы, согласуются с показаниями подсудимого.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания о совершении им вышеуказанных преступлений.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что данные показания являются допустимыми и достоверными. В ходе предварительного следствия ФИО2 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правильность данных показаний удостоверена подписью подсудимого и его защитника. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, показания подсудимого согласуются с приведенными выше доказательствами, являются достоверными; наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено.

Указанные в приговоре доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, т.е. полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 как использование заведомо подложного документа по ст.327 ч.3 УК РФ, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении указанного преступления.

А также действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку он совершил выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также неправомерно использовал официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных работ и услуг требованиям безопасности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие его ответственность, данные о его личности.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, Х. Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поэтому, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства,

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 6 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Штраф зачислить на счет:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – <***> КПП – 784201001 БИК 044030001

Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург.

ОКТМО 40330000

КБК – 18811621010016000140

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2009 года, отменить.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу