Приговор № 1-510/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-510/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 15 сентября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачева С.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Брюхановой А.Н., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-28 (номер производства 1-510/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

26.08.2021 Усольским городским судом Иркутской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 07.09.2022. Неотбытое наказание в виде штрафа составило 32100 рублей, снята с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 08.09.2023.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.08.2021, вступившему в законную силу 07.09.2021, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В соответствии со статьёй 33 УИК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

24.04.2023 около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, находясь на <адрес>, села на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего на праве собственности Свидетель №5 завела двигатель, привела данный автомобиль в движение и управляла им, доехав до <адрес> и по пути следования к месту проживания: <адрес>. 24.04.2023 в 00 часов 10 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем на автодороге в районе <адрес> была остановлена сотрудником ГИБДД МО МВД России <адрес> который установил факт управления Ф.И.О3 данным автомобилем с признаками опьянения. В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.08.2021, вступившему в законную силу 07.09.2021, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В соответствии со статьёй 33 УИК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

11.05.2023 около 02 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, находясь около <адрес>, села на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего на праве собственности Свидетель №5 завела двигатель, привела данный автомобиль в движение и управляла им по пути передвижения к автостоянке, расположенной в <адрес>. 11.05.2023 в 02 часа 05 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем на автодороге в районе <адрес> была остановлена сотрудником ГИБДД МО МВД России <адрес>, который выявил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 11.05.2023 в 02 часа 33 минуты ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, прошла освидетельствование в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD 0326, показание которого составило 0,68 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы её показания, данные в стадии дознания.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.45-49, 125-129, 202-205), судом установлено, что водительского удостоверения она не получала. 26.08.2021 приговором Усольского городского суда Иркутской области она осуждена по статье 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор не обжаловала, штраф оплатила частично. У ее знакомого Свидетель №5 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которым он ей разрешает пользоваться. О том, что у нее отсутствует водительское удостоверение, Свидетель №5 не говорила. 23.04.2023 в вечернее время она взяла у Свидетель №5 его автомобиль <данные изъяты> и, находясь в гостях у знакомой на <адрес> выпила бутылку безалкогольного пива объемом 0,5 литра. После чего в ночное время 24.04.2023 ее знакомая попросила ее увезти на <адрес>, она согласилась. С этой целью она села за руль автомобиля <данные изъяты> привела его в движение и управляла им. Садясь за руль, понимала, что действует противозаконно, так как осуждена по статье 264.1 УК РФ и не имеет права управления транспортными средствами, полагая, что не встретит сотрудников ГИБДД. Она довезла свою знакомую до <адрес>, после чего поехала домой, по пути решила заехать на АЗС. Перед АЗС <данные изъяты> расположенной по <адрес> позади своего автомобиля она увидела патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, она завернула на территорию АЗС <данные изъяты> и остановилась в 00 часов 10 минут 24.04.2023. К автомобилю подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы. Она пояснила, что водительское удостоверение не получала. По предложению инспектора она прошла в патрульный автомобиль. Сев в машину к сотрудникам ГИБДД, она испугалась, что от нее может исходить запах алкоголя, так как она недавно выпила бутылку безалкогольного пива. Инспектор ДПС пояснил ей, что у нее имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ГИБДД разъяснил ей статью 51 Конституции РФ, а также, что оформление процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Инспектор ДПС отстранил ее от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи специального прибора. От прохождения такого освидетельствования она отказалась, так как испугалась, что прибор может показать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого она отказалась по той же причине. Она расписалась во всех специальных бланках. После составления процессуальных документов автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку с помощью эвакуатора. Также она понимала, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законны.

10.05.2023 в ночное время она находилась со своим знакомым Свидетель №5 у себя дома, где распивала спиртные напитки. Автомобиль Свидетель №5 «<данные изъяты> гос.рег. знак (данные изъяты) регион находился около подъезда ее дома. Около 01 часа 50 минут 11.05.2023 они с Свидетель №5 решили поставить автомобиль на автостоянку. Так как Свидетель №5 себя плохо чувствовал, поэтому за руль автомобиля села она, привела его в движение и управляла им, Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сиденье. Садясь за руль, она понимала, что действует противозаконно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, она уже осуждена по статье 264.1 УК РФ и не имеет права управления транспортными средствами, однако полагала, что не встретит сотрудников ГИБДД. Она поехала по <адрес>, после чего повернула на <адрес>, где позади своего автомобиля увидела патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, она остановила автомобиль. Испугавшись, что находится в состоянии алкогольного опьянения, остановив автомобиль и не выходя из него, она пересела на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. В этот момент к правой передней двери, где у автомобиля расположено рулевое управление, подошел инспектор ДПС, а второй инспектор ДПС подошел к левой задней двери, где находилась она. По просьбе инспектора она вышла из автомобиля, Свидетель №5 находился на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС спросил, зачем она пересела с водительского сиденья на заднее, тогда она поняла, что инспектор видел, как она пересаживалась, и ответила, что испугалась. Инспектор пригласил ее в патрульный автомобиль, где она пояснила, что водительского удостоверения не имеет, так как никогда его не получала. Инспектор ДПС пояснил ей, что у нее имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ГИБДД разъяснил ей статью 51 Конституции РФ, а также, что оформление процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Инспектор ДПС отстранил ее от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи специального прибора, на что она согласилась. Ей продемонстрировали свидетельство о поверке прибора, затем она продула в специальную трубку, которую распаковала собственноручно. Результат освидетельствования составил 0,68 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом она согласилась. Сотрудником ДПС в отношении нее были составлены необходимые документы, с которыми ее ознакомили. После составления документов, автомобиль <данные изъяты> при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. Она понимает, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что она дважды управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью в содеянном раскаивается. 11.05.2023 в патрульном автомобиле инспектору ДПС она говорила, что спиртные напитки не употребляла, так как хотела избежать ответственности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показания, данные в стадии дознания, подтвердила, дополнив, что при первоначальном допросе по событиям 24.04.2023 действительно говорила дознавателю, что употребляла безалкогольное пиво, желая, таким образом облегчить свое положение. В действительности в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как выпила бутылку пива, и поэтому отказалась от освидетельствования. О том, что она выпила бутылку пива, говорила сотруднику ДПС. При её допросах всегда присутствовал защитник и на её показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ей разъяснялись при допросах.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступлений. Оснований для самооговора подсудимой не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1 в стадии дознания по эпизоду от 24.04.2023 о том, что она употребляла безалкогольное пиво, суд относится критически и расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, поскольку в этой части ее показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными письменными доказательствами, приведенными ниже.

По преступлению от 24.04.2023 виновность ФИО1 подтверждается не только её признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №1 на стадии дознания (л.д.63-66), установлено, что 23.04.2023 в 21 час 00 минут с инспектором ГИБДД Свидетель №2 он заступил на дежурную смену в составе автопатруля в <адрес>. Около 00 часов 10 минут 24.04.2023, двигаясь по автодороге по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который было принято решение остановить с целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения лица, управлявшего им. Он подал водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков. Водитель требование выполнил и в 00 часов 10 минут 24.04.2023 остановился в районе <адрес>. Свидетель №2 подошел к остановленному автомобилю, он оставался в патрульном автомобиле, где видел, что с правой передней двери, где у автомобиля расположено рулевое управление, вышла девушка. Через некоторое время Свидетель №2 и водитель - девушка прошли в патрульный автомобиль. Девушка села на переднее пассажирское сиденье, он сидел на водительском сиденье, а Свидетель №2 сел на заднее сиденье. В патрульном автомобиле девушка представилась ФИО1 и пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, так как его она не получала. В ходе общения с ФИО2 у последней были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он приступил к сбору административного материала, разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ, ее права и обязанности, все процессуальные действия с ФИО2 были зафиксированы на видео, ДВД-диск с видеозаписью, приложен к материалам. Также он разъяснил ФИО2, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ процессуальные действия проводятся без участия понятых, фиксируются на видеокамеру. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, а затем предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ 01 МЕТА» заводской (данные изъяты), продемонстрировав свидетельство о поверке данного прибора и клеймо госповерителя. ФИО2 отказалась пройти освидетельствование, в связи с чем он предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснил порядок прохождения такого освидетельствования, после чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написала «Отказываюсь» и поставила свою подпись. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО2 ознакомилась, а автомобиль при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. Все процессуальные документы оформлял он. По информационной базе данных было установлено, что ФИО1 ранее осуждена приговором Усольского городского суда Иркутской области от 26.08.2021, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 на стадии дознания при допросе его в качестве свидетеля (л.д. 71-74) аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом свидетель Свидетель №2 дополнил, что 24.04.2023 около 00 часов 10 минут ими районе <адрес> был выявлен водитель автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак (данные изъяты) регион ФИО1 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того ФИО1 пояснила, что не имеет водительского удостоверения, так как его не получала. Затем в его присутствии инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 ее права и обязанности, и то, что оформление необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением видеокамеры. Инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, продемонстрировав свидетельство о поверке данного прибора и клеймо госповерителя. ФИО2 отказалась пройти освидетельствование, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и Свидетель №1 разъяснил порядок его прохождения, после чего им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно написала «Отказываюсь» и поставила свою подпись. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Затем Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль с помощью эвакуатора помещен на специализированную стоянку. По информационной базе данных было установлено, что ФИО1 имеет судимость по статье 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.59-61) у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» гос.регистрационный знак (данные изъяты) регион. 23.04.2023 в вечернее время его знакомая ФИО2 попросила у него его автомобиль в пользование, он разрешил ФИО2 взять его автомобиль и управлять им. 24.04.2023 в утреннее время ему позвонила ФИО2 и сообщила о том, что 24.04.2023 в ночное время она ехала на его автомобиле по автодороге возле <адрес>, где её остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС пояснили ФИО2, что у нее имеются признаки опьянения и предложили пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. После чего ФИО2 предложили съездить в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, она отказалась. Позже от ФИО2 он узнал, что в вечернее время 23.04.2023 года она выпила 1 бутылку безалкогольного пива, после чего ей было необходимо увезти знакомую. Также ФИО2 рассказала, что его автомобиль <данные изъяты> был перемещен с помощью эвакуатора на специализированную стоянку. О том, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, и она была судима по статье 264.1 УК РФ, ему известно не было. Когда ФИО2 брала у него автомобиль, она была трезвая.

Подсудимая ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, не оспорила, подтвердил их в полном объеме, дополнив, что действительно у нее присутствовали установленные сотрудниками ДПС признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования она отказалась, понимая, что находится в алкогольном опьянении.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ф.И.О7, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело (данные изъяты).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 24.04.2023 в 00 часов 35 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> рег.знак (данные изъяты) регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). Достоверность изложенных в протоколе сведений ФИО1 подтвердила своей подписью.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что письменно зафиксировала в протоколе и поставила свою подпись.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), установлен факт совершения Ф.И.О3 административного правонарушения по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ, копию такового последняя получила.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копия которого вручена ФИО1 под подпись, суд установил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).

Из информации начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ф.И.О7 (л.д.21) установлено, что согласно «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами, не получала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.12) собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион являлся Свидетель №5 (л.д.12).

Согласно приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д.17-20).

Из протокола осмотра предметов (документов), установлено, что дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1 (л.д. 32-39). В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как на вопрос сотрудника ДПС об употреблении спиртного, ФИО1 ответила что выпила бутылку 05 пива. Указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41).

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимой установлено, что она диск просматривала, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

По преступлению от 11.05.2023 виновность ФИО1 подтверждается не только её признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №4 на стадии дознания (л.д.193-196) 10 мая 2023 года в 21 час 00 минут он заступил на дежурную смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, согласно книге постовых ведомостей в составе автопатруля в <адрес> и <адрес>. 11.05.2023 в ночное время, на автодороге по <адрес> ими был замечен, двигающийся перед патрульным автомобилем, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который было принято решение остановить с целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения лица, им управляющего. При помощи проблесковых маячков водителю автомобиля был подан знак об остановке, однако это требование водитель не выполнил и продолжил движение. Они проследовали за данным автомобилем, который свернул на <адрес>, где в 02 часа 05 минут 11.05.2023 остановился в районе <адрес>. Свидетель №3 направился к остановленному автомобилю <данные изъяты> Он оставался в патрульном автомобиле, откуда увидел, что девушка, сидящая за рулем, стала перелазить на заднее сиденье. Свидетель №3 подошел к правой передней двери автомобиля <данные изъяты> где расположено рулевое управление, и попытался открыть дверь, которая была закрыта. Тогда он вышел, подошел к левой задней двери данного автомобиля и попросил ее открыть. Девушка, сидящая на заднем сиденье, открыла заднюю левую дверь и вышла из автомобиля. Он спросил девушку, зачем она перелезла с водительского сиденья на заднее, та пояснила, что испугалась. Они прошли в патрульный автомобиль, девушка села на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, Свидетель №3 на заднее сиденье. В патрульном автомобиле девушка представилась ФИО1 и пояснила, что водительского удостоверения она не имеет. В ходе общения с ФИО2 он заметил, что у последней имеются признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он приступил к сбору административного материала. Он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением видеокамеры. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARLD-0326 в патрульном автомобиле. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование, продула в мундштук средства измерения, результат которого составил 0,68 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, свое согласие письменно зафиксировала в акте освидетельствования. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на арест площадку по адресу: <адрес>, о чем им был составлен протокол. По базе данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ранее осуждена приговором Усольского городского суда Иркутской области от 26.08.2021 к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №3 на стадии дознания (л.д. 136-137) аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом свидетель Свидетель №3 дополнил, что 11.05.2023 в ночное время на автодороге по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак (данные изъяты) регион, который было принято решение остановить для проверки документов и водительского удостоверения водителя. Водителю был подан знак об остановке при помощи проблесковых маячков, однако водитель продолжил движение. Они проследовали за данным автомобилем, который свернул на <адрес>, где в 02 часа 05 минут 11.05.2023 остановился в районе <адрес>. Подходя к остановленному автомобилю, он увидел, что с водительского сиденья перелазят на заднее сиденье. Он подошел к правой передней двери автомобиля, где расположено рулевое управление и увидел, что водитель отсутствует, на переднем пассажирском сиденье находится пассажир - парень, спинка водительского сиденья наклонена максимально назад, и на заднем сиденье с левой стороны находится девушка. В этот момент к левой задней двери подошел Свидетель №4, по просьбе которого девушка открыла заднюю левую дверь и вышла. На вопрос Свидетель №4, зачем она перелезла с водительского сиденья на заднее, девушка пояснила, что испугалась. Они прошли в патрульный автомобиль, где девушка представилась ФИО1 и пояснила, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее была лишена права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО2 он заметил, что у последней признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Свидетель №4 приступил к сбору административного материала. Он разъяснил ФИО1 ее права и то, что оформление документов будет осуществляться без участия понятых, с применением видеокамеры. Инспектор ДПС Свидетель №4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в патрульном автомобиле. ФИО1 согласилась, продула в мундштук средства измерения, результат которого составил 0,68 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, что письменно зафиксировала в акте. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> помещен на арест площадку. По базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 осуждена Усольским городским судом по статье 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.199-201), у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак (данные изъяты) регион. 10.05.2023 в вечернее время он пришел в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, его автомобиль находился во дворе данного дома. Они с ФИО2 пили пиво. Около 01 часа 50 минут 11.05.2023 он решил, что его автомобиль необходимо поставить на автостоянку. С этой целью они с ФИО2 вышли на улицу, так как он себя плохо чувствовал, то попросил ФИО2 перегнать его автомобиль на стоянку. ФИО2 села на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. Ему было известно, что Ружникова не имеет водительского удостоверения, но он все равно разрешил ей управлять своим автомобилем, так как не мог этого сделать сам. По пути следования до автостоянки позади своего автомобиля он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, ФИО2 остановила автомобиль и, ничего не говоря, перелезла на заднее сиденье. Когда к его автомобилю подошел инспектор ДПС, то на водительском сиденье никого не было, ФИО2 сидела на заднем сиденье с левой стороны. После чего второй инспектор ДПС подошел к левой задней двери и попросил ФИО2 выйти из автомобиля. ФИО2 вышла и совместно с инспектором ДПС прошла в патрульный автомобиль. Позже от ФИО2 узнал, что в патрульном автомобиле она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у нее было установлено. Далее приехал эвакуатор и его автомобиль переместили с помощью эвакуатора на специализированную стоянку. О том, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение он узнал в начале мая 2023 в ходе допроса его в качестве свидетеля, кроме того он понимал, что Ружникова находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 79), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ф.И.О7, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на автодороге в районе <адрес>, Ф.И.О3 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> рег.знак (данные изъяты) регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 82). Достоверность изложенных в протоколе сведений ФИО1 подтвердила своей подписью.

Согласно чеку с результатами освидетельствования, распечатанному из технического средства измерения паров этанола Drager Alcotest 6820 с заводским номером ARLD – 0326 результат анализа – 0,68 мг/л (л.д. 84).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последняя согласилась, указав об этом собственноручно и поставив подпись (л.д. 85).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, составленного 11.05.2023 в 02 часа 50 минут следует, что 11.05.2023 в 00 часов 25 минут на автодороге <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения, и лишенная права управления транспортным средством, если в таких действиях не содержат уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо замечаний при составлении данного протокола от ФИО1 не поступило, достоверность изложенных сведений она подтвердила своей подписью (л.д.86).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) помещен на специализированную стоянку (л.д. 87).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 89).

Из информации начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ф.И.О7 (л.д.104) установлено, что согласно «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами, не получала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак (данные изъяты) регион являлся Свидетель №5 (л.д.93).

Согласно приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.08.2021, вступившему в законную силу 07.09.2021, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д.17-20).

Из протокола осмотра предметов (документов), установлено, что дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1 (л.д. 112-119). Указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121).

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимой установлено, что она диск просматривала, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Согласно протоколам выемки в <данные изъяты> (л.д.142-145, 147-150, 154-157) изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая дознавателем осмотрена (л.д.158-186), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (лд.187).

Подсудимой ФИО1 и её защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершение преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении дважды 24.04.2023 и 11.05.2023 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от 24.04.2023 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, по преступлению от 11.05.2023 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении <данные изъяты> не состоит, обращалась за консультативной помощью к <данные изъяты>). Кроме того, в ходе дознания ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертная не представляет опасности для себя или других лиц и её психическое состояние не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях судебных заседаниях подэкспертная может (л.д.190-192).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 совершила уголовно наказуемые деяния, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 судима (л.д. 208), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающая с двумя малолетними детьми, официально не трудоустроена, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России <адрес> не состоит (л.д.222).

Согласно информации <адрес> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.08.2021 отбыла и снята с учета 08.09.2023.

В соответствии со сведениями, предоставленными <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 размер неотбытого основного наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.08.2021 составляет 32100 рублей.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также её личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой, на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим претсуплениям, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у осуждаемой двоих малолетних детей. Также в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям, суд признает молодой возраст ФИО1 и её неблагополучное состояние здоровья отраженное в заключении СПЭ, наличие у ее матери - Ф.И.О8 <данные изъяты> (л.д.134).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено по обоим преступлениям.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.08.2021, согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидива не образует.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, которая ранее судима за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь дважды допустила совершение аналогичных преступлений в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделала, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной. Принимая во внимание склонность подсудимой к совершению аналогичных преступлений, иной, более мягкий вид наказания не пресечет совершение ею новых преступлений, и не будет соответствовать задачам исправления.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что формирование у осуждаемой общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления осужденной, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, а равно и положений статьи 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля у ФИО1, поскольку она не является собственником транспортного средства.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ею в период отбывания основного наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.08.2021, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 32100 рублей, а потому при назначении наказания следует применить правила части 1 статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей: Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает со своими детьми, занимается их содержанием и воспитанием, создавая надлежащие условия для развития детей, а потому назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, основываясь на началах гуманизма, справедливости, разумности, законности и целесообразности, проявляя доверие и гуманизм, считает, что материнство изменит сознание и поведение ФИО1, поможет ей встать на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, учитывая, что длительная изоляция ФИО1 от общества, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни её детей.

При этом суд учитывает сведения КДН и ЗП администрации МО «<адрес>» о том, что материалов о привлечении к административной ответственности ФИО1 в комиссию не поступало. Семья ФИО1 на учете в Базе данных <адрес> о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, не состоит.

Согласно характеристике на малолетнюю дочь осуждаемой ФИО1 – Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя обучается в 3 <данные изъяты> проживает с мамой и малолетним братом. Семья проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире, где чисто и убрано, у ребенка имеется своя комната, отношения в семье доброжелательные, воспитанием ребенка занимается мама, которая поддерживает связь с учителями, следит за учебой и успехами дочери, внешним видом, посещает все родительские собрания (л.д.135). Малолетний сын осуждаемой – Ф.И.О9 посещает <данные изъяты> (л.д.57-58).

Также суд принимает во внимание и иные сведения характеризующего характера осуждаемой, последняя не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении своих малолетних детей.

Учитывая изложенное, в целях защиты интересов малолетних детей и необходимости их воспитания родной матерью, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно путём применения к ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее старшей дочерью Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, с установлением контроля за её поведением.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отсрочке ФИО1 отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Адвокат Брюханова А.Н. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ (по преступлению от 24.04.2023) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ (по преступлению от 11.05.2023) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания по вышеуказанным статьям УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к назначенному основному наказанию полностью присоединить неотбытое основное наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 28.06.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 32100 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком – Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диски с видеозаписями от 24.04.2023 и 11.05.2023, материалы дел об административных правонарушениях, постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, копии медицинских документов на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина