Решение № 12-296/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

05 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Архком-Транс» (сокращенное фирменное наименование ООО «Архком-Транс») – ФИО2 за малозначительностью деяния.

Заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Утверждает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Наличие однородного административного правонарушения исключало возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производство по делу за малозначительностью деяния.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Далее, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 Кодекса.

Совершенное административное директором ООО «Архком-Транс» - ФИО2 правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, продолжительности его совершения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Все эти обстоятельства давали судье право применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Ссылки заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) ФИО1 на наличие однородного административного правонарушения несостоятельные.

Действительно, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения спорного постановления судебное постановление <№> года не вступило в законную силу.

Более того, наличие однородного административного правонарушения не отнесено законом к обстоятельствам, исключающим возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова