Апелляционное постановление № 1-1033/2018 22-6620/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-1033/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6620/18

Дело № 1-1033/2018 Судья Алексеева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

лица, в отношении которого применена мера медицинского характера - ФИО2,

ее законного представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 июня 2018г.

адвоката Дмитриевой В.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Лодейкиной Е.А. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 116, ст. 116 и ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, с применением к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.Ю. оставлен без рассмотрения.

Доложив дело, выслушав выступления адвоката Дмитриевой В.И., ФИО2, ее законного представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей ФИО4, прокурора Лебедевой Л.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда установлено, что ФИО2 в состоянии невменяемости совершила запрещенные уголовным законом деяния - подпадающие по признаки преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений <дата> в период с <дата> до <дата> у <адрес> в отношении несовершеннолетней В.Е.А.; и в тот же день в период с <дата> до <дата> у <адрес> в отношении потерпевшей П.Э.В.; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений <дата> в период с <дата> до <дата> в помещении магазина расположенного в <адрес> в отношении К.Н.Ю,

Деяния совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лодейкина Е.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов ссылается на недоказанность причастности ФИО2 к указанным выше преступлениям, противоречивость представленных суду доказательств, в частности показаний потерпевших и свидетелей; при указанных обстоятельствах полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу ФИО2 и уголовное дело должно быть прекращено в соответствии со ст. 443 ч.3 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 443 УПК РФ, ст. 21, ч.2 ст. 101 УК РФ. Выводы суда о совершении ФИО2 запрещенных уголовным законом вышеуказанных деяний подтверждаются:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей В.Е.А., ее законного представителя В.А.Н. о том, что в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте ФИО2 без причин схватив В.Е.А. за волосы, ударила ее по лицу, причинив ей физическую боль; протоколом очной ставки, где В.Е.А. подтвердила ранее данные показания; протоколом опознания потерпевшей, ФИО2; показаниями потерпевшей П.Э.В. о том, что в вышеуказанный период ФИО2 без причин напала на нее, схватив за волосы, ударила несколько раз по голове, причинив физическую боль; показаниями свидетеля О.И.В., наблюдавшей как при вышеуказанных обстоятельствах как ФИО2 схватив П. за волосы, нанесла последней многочисленные удары по голове; заключением эксперта, которым у П. установлена гематома, в области лба образовавшаяся от ударов твердым тупым предметом; протоколом очной ставки, где П. подтвердила свои показания; протоколом опознания П., ФИО2; показаниями потерпевшей К.Н.Ю. о том, что в вышеуказанный период времени, когда она находилась в магазине, ФИО2 без причины схватила ее сзади за волосы и нанесла несколько ударов по голове, повредив ей левую руку, причинила физическую боль; показаниями свидетеля Э.А.М.. очевидца нападения и избиения К.; заключением эксперта, которым у К. установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, а также закрытый перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета; а также другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о совершении ФИО2 запрещенных деяний, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в постановлении в соответствии с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами исследованными судом в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершила запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 116 УК РФ, а также ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, указав в постановлении место, время и способ совершения запрещенных деяний.

Описание запрещенных уголовным законом деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению принудительных мер медицинского характера; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в постановлении изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, личность ФИО2, правильно установил, что она по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, в связи с чем обоснованно назначил ей принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, осуществляющей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, подробно мотивировав и обосновав свое решение, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Выводы суда в указанной части основаны на заключении комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд первой инстанции правильно положил в основу постановления заключение судебно-психиатрической экспертизы, подробно проанализировав и оценив которое, пришел к выводу о том, что выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, течения болезни и личности испытуемого, является мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признал его допустимым и достоверным доказательством.

Обоснованность применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2, квалификация её действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в постановлении суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лодейкиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-