Приговор № 1-18/2021 1-235/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Уникальный идентификатор дела

22RS0051-01-2020-001099-15

Дело № 1-18/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 19 марта 2021 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.

с участием государственных обвинителей Алишутиной Е.С., Вершковой А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № 848 и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тальменскому району (далее по тексту оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Тальменскому району).

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-Ф3, основными направлениями деятельности полиции, в числе прочих, являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей она имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, получать по делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным Федеральным законом «О полиции», а также должностным регламентом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тальменскому району, утвержденного 12.11.2019 года начальником ОМВД России по Тальменскому району, согласно ст.30 указанного Федерального закона, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится под защитой государства.

20.11.2020 г. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Тальменскому району Потерпевший №1, согласно графика дежурств ответственных от руководства, личного состава ОМВД в составе СОГ и наряда дежурной части ОМВД на ноябрь 2020 г., утвержденного приказом Врио начальника ОМВД России по Тальменскому району № 419 от 29.10.2020 г., находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Тальменскому району.

22.11.2020 г. в 21 час 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Тальменскому району поступило сообщение ФИО9 И.А. о проникновении ее бывшего мужа в дом по адресу: <адрес>. В связи с чем оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Тальменскому району Потерпевший №1, совместно с дознавателем ОД ОМВД России по Тальменскому району Свидетель №3, экспертом межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО13, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тальменскому району Свидетель №2 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Тальменскому району, осуществили выезд на место происшествия по вышеуказанному адресу.

По прибытию на место происшествия Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №2 прошли в дом по адресу: <адрес> с целью выяснения обстоятельств произошедшего, где обнаружили ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №2, представившись ФИО3 и предъявив ему свои служебные удостоверения, предложили ему проследовать в участковый пункт полиции для получения от него объяснений по поводу произошедшего.

В связи с чем, в период с 21 часа 40 минут до 23 часов 15 минут 22.11.2020 г. у ФИО3, недовольного проводимым в отношении него разбирательством, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, 22.11.2020 г. в период с 21 часа 40 минут до 23 часов 15 минут ФИО4, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, нарушающих нормальную деятельность правоохранительных органов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений и желая наступления таковых последствий, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в область левого уха Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на передней поверхности левой ушной раковины (1), которые вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили. После чего ФИО3 схватил Потерпевший №1 за куртку и порвал ее.

После совершения ФИО3 указанных преступных действий, Потерпевший №1 и Свидетель №2, в вышеуказанный промежуток времени, в отношении ФИО3 в целях пресечения его противоправных действий были применены физическая сила и специальное средство ограничения подвижности - наручники, после чего он был доставлен в ОМВД России по Тальменскому району.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что считает действия сотрудников полиции противоправными. 22.11.2020 года он находился в гостях по адресу: <адрес> у ФИО29, где были еще двое парней, фамилии которых он не знает. Он был в алкогольном опьянении, но состояние было адекватное. Около 21 часа он направился к себе домой, где снимает жилье по адресу: <адрес>. Проходя мимо своего дома по адресу: <адрес>, ему стало холодно и он решил проверить в каком состоянии его дом. Поскольку у него не было ключей от входной двери, то решил залезть в дом через окно в котельной. На тот момент в доме никого не было. Никаких животных он не выкидывал. Через минут 15 в дом вошли Свидетель №5 и Свидетель №6, начали выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он им ответил, что является собственником этого дома и оскорблять его не нужно. Тогда Свидетель №5 подошел к нему, схватил за шею и начал душить, на какое-то время он потерял сознание. Перед этим Свидетель №5 позвонил Свидетель №4 и, видимо она и вызвала сотрудников полиции. Перед приездом сотрудников полиции он находился в зале, сидел на диване и не спал. В комнату вошли участковый Свидетель №2 и девушка, как потом узнал Свидетель №3. Свидетель №2 был одет в форменное обмундирование, а Свидетель №3 была в гражданской одежде. Свидетель №2 объяснил, что ему необходимо проехать в участковый пункт полиции для дачи объяснения, на что он не стал возражать. Он встал, оделся и вышел на улицу. Возле крыльца его дома стоял Потерпевший №1, на тот момент они не были с ним знакомы. Потерпевший №1 был одет в гражданскую одежду, сразу проявил агрессию и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Сначала он подумал, что Потерпевший №1 друг сожителя ФИО9. Потерпевший №1 нанес один удар ему в область уха, схватил за руки и между ними завязалась борьба, после чего подошел Свидетель №2 и ФИО25, положили его лицом вниз на снег, заломили руки, надели наручники. Никто из сотрудников полиции не показывал ему служебного удостоверения. Из всех ему был известен только Свидетель №2, т.к. он является участковым их села. После всего ему надели наручники и повели к служебному автомобилю, подошел Потерпевший №1 и начал наносить ему удары кулаками с обеих сторон в область головы. Затем его привезли в участковый пункт полиции, посадили в клетку, а сами стали совместно что-то писать. Затем его повезли в ОМВД России по Тальменскому району, там взяли отпечатки пальцев и около 4 часов утра отпустили домой. Не исключает, что во время борьбы со Потерпевший №1 мог нанести ему удар, порвать куртку, так как оборонялся. Ни Свидетель №2, ни ФИО25 ему телесных повреждений не причиняли. В дом кроме Свидетель №2 и Свидетель №3 никто из сотрудников полиции не заходил, он с бывшей супругой не разговаривал и не скандалил. Потерпевший №1 не воспринял как сотрудника полиции, поскольку тот не представился, удостоверения не показывал, был одет не по форме, вел себя агрессивно, никто из сотрудников полиции не говорил, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. В служебном автомобиле он физически не мог никого пинать, так как сидел на заднем сиденье, там очень мало места. В настоящее время проживает с родителями, с ребенком не общается, поскольку Свидетель №4 пресекает их общение, работает, тяжких и хронических заболеваний не имеет, на содержание дочери выплачивает алименты. Не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг защитника, поскольку имеет соответствующий доход.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тальменскому району. 22.11.2020 г. он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Тальменскому району. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что в дом по адресу: <адрес>, незаконно проникли. Он в составе следственной группы, в которую вошли дознаватель Свидетель №3, эксперт Свидетель №1, участковый Свидетель №2 выехали в <адрес>. Прибыв на место, их встретила Свидетель №4 и пригласила в дом, она пояснила, что ФИО3 является ее бывшим супругом и имеет долю в этом доме. Кроме ФИО9 И. в доме находился Свидетель №5 и его друг Свидетель №6, именно они первыми увидели, что ФИО5 проник в дом через окно в кочегарке и позвонили Свидетель №4, а она сообщила в полицию. Они прошли в дом, где ФИО9 И. пояснила, что в дом проник ее бывший супруг ФИО3. ФИО1, сказала, что ФИО3 находится в комнате, спит на диване. Он совместно с участковым Свидетель №2 прошли в комнату, ФИО3 спал на диване лицом к входящим. Они с Свидетель №2 представились ФИО3 и показали свои служебные удостоверения. Свидетель №2 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, а он в гражданской одежде, при себе имел табельное оружие. Между ФИО9 И. и ФИО3 начался словесный конфликт. Чтобы этот конфликт не продолжался ФИО15 предложил ФИО3 проехать в участковый пункт полиции для дачи объяснений по факту его проникновения и нахождения в доме ФИО9 И.. ФИО3 согласился, встал с дивана и пошел в коридор одеваться. Когда ФИО3 встал, он заметил у него в районе губы с правой стороны кровоподтек. ФИО9 был в сильном алкогольном опьянении, от него исходил характерный запах алкоголя, он не мог внятно выражаться, походка была шаткой. ФИО9 вел себя агрессивно по отношению к бывшей супруге, одевался медленно. В прихожей места было мало и он принял решение выйти на улицу, остальные сотрудники остались в прихожей. Через некоторое время открылась входная дверь дома и на улицу вышел ФИО5, стал кричать: где его шапка, обращаясь к Свидетель №4. После чего ФИО5 в грубой нецензурной форме обратился к нему и спросил где его шапка, на что он ответил, что не знает и попросил сесть в служебный автомобиль, указав на него рукой. Сначала от ФИО5 последовала нецензурная брань, потом он спросил: «Ты что здесь делаешь, малолетка?». Проходя мимо него, ФИО3 нанес ему удар правой рукой в левое ухо. Удар был сильный, он почувствовал физическую боль. Он попытался применить к ФИО5 физическую силу, но тот начал хватать его за куртку, дергать и в результате оторвал капюшон и порвал рукав. Для предотвращения дальнейших действий ФИО5, он повалил его на землю, стал удерживать и когда подбежал участковый Свидетель №2, то с его помощью к ФИО5 были применены спецсредства – наручники. Никаких телесных повреждений ни он, ни другие сотрудники полиции ФИО5 не причиняли. Далее ФИО5 был доставлен в участковый пункт полиции. Учитывая, что ФИО3 знал, что он является сотрудником полиции, в содеянном не раскаялся, до настоящего времени не извинился, настаивает для него на строгой мере наказания.

После дачи показаний подсудимым ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 дополнительно сообщил, что показания ФИО3 являются надуманными. В служебном автомобиле ФИО3 пытался вытолкнуть его ногой из автомобиля, так как он сидел рядом с ним, с другой стороны сидел ФИО25. Свидетель №3 сидела на переднем сиденье и все это видела. ФИО5 угрожал ему физической расправой, оскорблял его именно как сотрудника полиции. Кроме того, Свидетель №3 вошла в дом в форменном обмундировании: в шапке с кокардой, куртке с погонами, нашитыми шевронами, так как дознаватель несет службу только в форменном обмундировании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по Тальменскому району. Он уже 14 лет обслуживает <адрес> как участковый. 22.11.2020 г. вечером ему от оперативного дежурного ОМВД России по Тальменскому району поступило сообщение о том, что в дом по адресу: <адрес> незаконно проникли. В это время он находился в р.п. Тальменка. Он в составе следственной группы, в которую вошли дознаватель ОД Свидетель №3, оперуполномоченный Потерпевший №1, эксперт Свидетель №1 на его служебном автомобиле выехали в <адрес>. Прибыв на место, их встретила ФИО32 по ее приглашению они прошли в дом, где ФИО33 пояснила, что приехав домой вечером, она обнаружила, что в дом проник ее бывший супруг ФИО3 через окно в котельной. Ему было известно, что этот дом ФИО9 И.А. и ФИО3 строили совместно. В доме также находились Свидетель №5 и Свидетель №6. Они со Потерпевший №1 прошли в зал, где лежал ФИО3, который был ранее ему знаком. Потерпевший №1 представился, показал служебное удостоверение. На вопрос, почему он сюда пришел, ФИО5 ответил, что ему надоело «бомжевать», поэтому он пришел к себе домой. Он предложил ФИО5 проехать в участковый пункт полиции для дачи объяснений по данному факту, на что последний согласился. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на губе у него было какое-то покраснение. Они втроем вышли в коридор, ФИО5 начал одеваться, а Потерпевший №1 вышел на улицу. Затем на улицу вышел ФИО5, а следом вышел и он. Когда ФИО5 выходил на улицу то спросил у Потерпевший №1, где его шапка. Потерпевший №1 ответил, что не знает, где находится его шапка и попросил пройти в служебный автомобиль, при этом указав рукой на служебный автомобиль. На автомобиле имеются опознавательные знаки полиции, на большой синей полосе написано – участковый. Во время этого разговора ФИО5 подошел к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки и после того, как Потерпевший №1 показал рукой на автомобиль, Гладышев со всей силы ударил кулаком правой руки Потерпевший №1 в область левого уха. Между Потерпевший №1 и ФИО3 завязалась борьба, они оба упали на землю. Потерпевший №1 лежал на спине, а ФИО5 лежал спиной на Потерпевший №1 сверху. Потерпевший №1 пытался ФИО9 удержать, крича: «Саня не лезь, я сам справлюсь». Он все равно подбежал к ним, чтобы прекратить действия ФИО3, прижал его левую руку к земле, которой он пытался нанести удары Потерпевший №1, затем подбежал эксперт ФИО25 и стал держать ноги ФИО5 руками. Далее они надели наручники ФИО5 и застегнули их сзади. После чего он совместно со Потерпевший №1 проводили ФИО5 до служебного автомобиля. После удара у Потерпевший №1 было красное ухо, на куртке отлетел капюшон. Поскольку ФИО3 знает давно, может охарактеризовать его с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, бьющего девушек, т.к. он привлекался в 2020 году к ответственности за побои.

Свидетель ФИО14 суду показал, что состоит в должности старшего эксперта межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, дислокация ОМВД России по Тальменскому району. 22.11.2020 г. он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Тальменскому району, его привлекли в качестве специалиста к осмотру места происшествия. Он прибыл в ОМВД Тальменского района и в составе следственно-оперативной группы, в которую вошли дознаватель Свидетель №3, оперуполномоченный Потерпевший №1, участковый Свидетель №2 выехали в <адрес>. Прибыв на место, им заявительница пояснила, что придя домой вечером, она обнаружила, что в ее дом проник бывший супруг ФИО3 через окно в котельной, и что он спит у нее в зале на диване. Они прошли в дом, где он увидел, что в зале на диване лежит неизвестный ему мужчина, впоследствии он узнал, что это был ФИО3. В доме находились еще два парня, фамилии которых он не знает. Участковый Свидетель №2 и Потерпевший №1 подошли к ФИО3, разбудили его, представились сотрудниками полиции. Потерпевший №1 показал служебное удостоверение, а Свидетель №2 был в форменном обмундировании. Они попросили ФИО3 удалиться из дома для дачи объяснения и чтобы не мешать оперативной группе работать. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО5 вышли на улицу, а он в этот момент находился в прихожей, услышал женский крик, повернулся и увидел, как в коридоре кричала ФИО9 И.А.: «Помогите! Помогите!». Когда он выбежал на улицу, сначала увидел силуэты, т.к. на улице было темно, а он со света не сразу разобрал кто там, затем увидел ФИО3 и Потерпевший №1, потом увидел Свидетель №2, который пытался разнять их. Он подбежал к ним, прижал ноги ФИО3 к земле, так как тот пытался нанести удары ногами. ФИО9 М.С. кричал, сопротивлялся, пытался нанести удары Потерпевший №1, хватал того за одежду, трепал его. ФИО1 Свидетель №2 надел наручники на ФИО3 и совместно со Потерпевший №1 сопроводили его в служебный автомобиль. Он видел, что у Потерпевший №1 на лице было покраснение, ухо припухшее, разорвана куртка. На теле ФИО3 никаких телесных повреждений он не видел. После того как они сделали осмотр дома, пошли в участковый пункт полиции, начали отбирать объяснения от ФИО3, пригласили заявительницу. В дальнейшем ФИО3 увезли в ОМВД по Тальменскому району, где ему провели дактилоскопирование.

Свидетель ФИО9 И.А. суду показала, что ФИО3 ее бывший супруг, брак между ними расторгнут и они фактически не проживают совместно с августа 2018 года. От брака есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой ФИО3 периодически платит алименты. Последний раз получала алименты на ребенка в марте 2020 года, контакт с дочерью он не ищет, видел ее последний раз также весной 2020 года. 22.11.2020 г. около 22 часов она находилась на работе в магазине. В это время ей позвонил сожитель Свидетель №5 и сообщил, что в ее доме по адресу: <адрес>, находится бывший муж и выкидывает из окна животных. У нее в доме живут два кота и две собаки. Она сказала Свидетель №5 оставаться рядом возле дома, а сама вызвала полицию, так как ФИО3 проник в дом в ее отсутствие, там он не жил, вещей его в доме не было. Окно в котельной она всегда оставляет открытым на проветривание, через него ФИО5 и проник в дом. По приезду домой она вместе с Свидетель №5 и его другом Свидетель №6 прошли в дом. В котельной все было разбросано: дрова, банки с электроприборами, стул. Когда Свидетель №5 вошел в зал, ФИО3 кинулся на него драться, но Свидетель №5 его скрутил руками и посадил на пол. Свидетель №5 держал ФИО5 до тех пор, пока тот не успокоился, тогда он его отпустил. После чего ФИО5 лег на диван и уснул. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, зашли в дом. Из всех сотрудников полиции она знала только Свидетель №2, так как он является участковым в <адрес>. Сначала все стояли в коридоре, потом Свидетель №2 и, как теперь известно, Потерпевший №1 прошли в зал, представились ФИО5, показали служебное удостоверение, попросили проехать с ними для беседы в отделение. ФИО3 стал одеваться в коридоре, потерял шапку, искал ее. В этот момент Потерпевший №1 вышел на улицу, затем вышел ФИО3, но при этом не закрыл входную дверь. Гладышев спросил у Потерпевший №1, где его шапка, на что последний сказал ему успокоиться и пройти в служебный автомобиль. ФИО5 видимо не понравился такой ответ и он нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в левое ухо. Она все это видела, поэтому закричала, что на сотрудника полиции кинулся ФИО9. Потерпевший №1 вел себя уважительно, его интонация была спокойная, поэтому, что побудило ФИО3 к таким действиям в отношении Потерпевший №1, она не знает. В ее присутствии никто ФИО3 никаких телесных повреждений не причинял. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения может охарактеризовать как неадекватного человека. Последние два года она ФИО3 в другом состоянии не видела, он наведывался к ним постоянно, ночью лез в окно, пытался их убить. ФИО5 неоднократно ее избивал в присутствии ребенка. Однажды ФИО3 душил ее черенком от лопаты при дочери, он даже хотел их поджечь, и если бы соседи вовремя не позвонили, то она бы вместе с детьми сгорела. Причиной разлада семейных отношений послужило то, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотики. Его мысли всегда были направлены на то с кем бы выпить и накуриться, на семью ему было все равно. При разводе она пыталась сохранить семью и даже в суде просила отсрочку, думала, что ФИО3 одумается, но потом поняла, что смысла сохранять семью, нет.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 22.11.2020 г. около 21 часа 30 минут он подъехал домой на <адрес> он от Свидетель №4, которая находилась в магазине на работе. Вместе с ним был друг Свидетель №6. Подъехав к дому, он увидел, что ФИО3 выкинул из окна дома кошку. Он сразу же позвонил Свидетель №4 и минут через 10 она приехала. ФИО2 И.А. открыла дверь ключом, он в дом вошел первым. В это время ФИО3 находился в зале, увидел его и кинулся драться. Он схватил ФИО3 и стал удерживать. После того как ФИО3 успокоился, он его отпустил, тот лег на диван и уснул. Пока он удерживал ФИО5, тот дважды засыпал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На лице ФИО5 видел повреждения, были побиты губа и нос. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения. Все сотрудники полиции ему были незнакомы, кроме участкового ФИО6. Сотрудники полиции прошли в зал, представились ФИО3, показали свои удостоверения и попросили проехать с ними для дачи объяснений. ФИО3 согласился и пошел в коридор одеваться, начал искать свою шапку. В это время Потерпевший №1 вышел на улицу, за ним следом вышел ФИО5, остановился возле Потерпевший №1. О чем они говорили, он не слышал, только видел, как Потерпевший №1 показал рукой в сторону служебного автомобиля и ФИО3 в этот момент его ударил. После этого Потерпевший №1 попытался повалить ФИО5 на землю, к ним подошел Свидетель №2 и еще один сотрудник полиции. ФИО3 вел себя буйно, оскорблял Потерпевший №1, а тот наоборот вел себя спокойно. Сотрудники полиции никаких телесных повреждений ФИО5 не причиняли, только заломили руку, чтобы одеть наручники. После этого он увидел, что на куртке Потерпевший №1 оторван капюшон и разорван рукав.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в конце ноября 2020 года, точную дату не помнит, но не отрицает, что могла быть 22.11.2020 года, в вечернее время встретились с другом Свидетель №5 возле детского сада в <адрес> и поехали к Свидетель №5 домой. Возле дома увидели, как ФИО3 ходит по дому, потом что-то выкинул из окна. Свидетель №5 сразу же позвонил Свидетель №4. Свидетель №4 приехала и вместе с Свидетель №5 прошла в дом, а он остался на улице, курил. Затем минуты через две-три он вошел в дом и увидел, как Свидетель №5 удерживает ФИО5 за две руки. ФИО5 попросил Свидетель №5 отпустить его, тот его отпустил, ФИО5 лег на диван и уснул. Немногим позже, минут через 20-30 приехали 4 сотрудника полиции, все были ему незнакомы, кроме участкового Свидетель №2. Свидетель №4 показала сотрудникам, где лежал ФИО5, Свидетель №2 и еще один сотрудник полиции, указал рукой на потерпевшего Потерпевший №1, прошли в зал, разбудили ФИО5 и попросили выйти с ними. Свидетель №2 был в форме, а Потерпевший №1 в гражданской одежде. Потерпевший №1 представился ФИО5, показал удостоверение, спокойно сказал, чтобы вставал и выходил за ними. Когда они разбудили ФИО5, тот начал одеваться, говорил что-то про шапку. ФИО5 был выпивший, от него чувствовался запах алкоголя. Когда они вышли на крыльцо дома, во дворе был ФИО5 и сотрудник полиции Потерпевший №1, которому ФИО5 нанес удар кулаком в область уха. Сам удар он не видел, ему Свидетель №4 сказала, но он слышал один шлепок. После этого сотрудники полиции скрутили ФИО5, участковый Свидетель №2 одел ему наручники, все это время ФИО5 орал, матерился. У потерпевшего была порвана куртка, оторван капюшон. Затем ФИО5 посадили в служебный автомобиль и увезли. Телесных повреждений на теле ФИО5 он не видел.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в должности дознавателя. В конце ноября 2020 года она находилась на дежурстве в ОМВД России по Тальменскому району. В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дом по адресу: <адрес> незаконно проникли. Она в составе следственной группы, в которую вошли участковый уполномоченный Свидетель №2, оперуполномоченный Потерпевший №1, эксперт Свидетель №1 на служебном автомобиле выехали в <адрес>. Прибыв на место, их встретила женщина в ограде дома, сообщила, что ее бывший супруг залез через окно в дом, вел себя агрессивно. Они прошли в дом, в зале спал мужчина. В доме также находились еще двое мужчин, как она поняла, один был сожитель Свидетель №4, второй их общий друг. Свидетель №2 и Потерпевший №1 подошли к ФИО3, разбудили его, представились, предъявили служебные удостоверения, описали ситуацию и предложили проехать в участковый пункт полиции. ФИО5 встал и было не понятно в каком он состоянии находился, толи в алкогольном, толи в наркотическом опьянении, его шатало, говорил несвязно, тянул все буквы. ФИО3 в адрес своей бывшей супруги и ее сожителя выражался нецензурной бранью. Телесных повреждений на теле ФИО3 она не видела. В это время она совместно с экспертом Свидетель №1 начала проводить осмотр дома, фотографировать обстановку. ФИО5 долго одевался, искал свою шапку. Затем на улицу вышел Потерпевший №1, потом ФИО3 и за ними Свидетель №2. Она также вышла на крыльцо, чтобы сфотографировать дом и в этот момент увидела, как ФИО5 наносит Потерпевший №1 удар и у них завязывается борьба. Потерпевший №1 пытался ФИО5 сдержать, схватил его за руки, но тот его повалил. ФИО5 хватал Потерпевший №1 за куртку, пинал его. К ним подбежал Свидетель №2, она крикнула ФИО25, тот подбежал и держал ФИО5 ноги. Они скрутили ФИО5, посадили в служебный автомобиль, который имеет соответствующую расцветку и надписи. ФИО5 оказывал сопротивление даже в наручниках, пытался наносить удары ногами, в адрес Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, и из его высказываний следовало, что он понимает, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Все это время Потерпевший №1 вел себя нормально, пытался успокоить ФИО5. Все понимали, что ФИО5 имел право находиться в этом доме, но поскольку Свидетель №4 сказала, что боится за свою жизнь и жизнь своих детей, решили провести беседу с ним в участковом пункте полиции.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО3 является другом их семьи, знакомы с ним около полутора лет, потерпевшего она не знает. 22.11.2020 года она совместно со своим сожителем ФИО7 жарили шашлыки, пригласили в гости ФИО3, распивали спиртное, она пила пиво, а мужчины пили самогон. В тот день на теле ФИО5 никаких заметных телесных повреждений не было. Выпили они не много, может по три стопки самогона, не больше. ФИО5 был слегка выпивший, ушел от них в десятом часу вечера. Был между ними разговор, что он хотел поговорить с Свидетель №4, его бывшей супругой, но о чем, она не спрашивала. Гладышев собирался пойти в тот дом, который сам построил. Больше в этот день она его не видела. Увидела только на следующий день ближе к обеду, после 12 часов. Она готовила обед, пришел ФИО3, он такой человек, что не жалуется, а здесь он сказал, что получил от правоохранительных органов, от кого именно не сказал, только то, что сотрудник был в гражданской одежде. На лице М.С. были заметны свежие телесные повреждения. ФИО5 рассказал, что зашел к себе домой, его начали оттуда выгонять, вызвали полицию и произошел конфликт, больше ничего не рассказывал. ФИО5 работал с ее старшим сыном на пилораме, и за все время знакомства у них никогда не возникало конфликтных ситуаций, они общаются до сих пор. Их семья хорошо относятся к ФИО3, он не конфликтный человек, характеризует его положительно. Сама суть произошедшего конфликта ей неизвестна, все знает только со слов ФИО3.

Свидетель ФИО9 В.В. суду показал, что с потерпевшим не знаком, а ФИО3 приходится ему пасынком, отцовство в отношении него не устанавливал. Когда ФИО3 было 4 года, он стал проживать совместно с ним и его матерью, характеризует его с положительной стороны. Михаил добросовестный, трудолюбивый, не любит врать. Если ФИО3 не желает говорить правду, он лучше промолчит, никогда не сочиняет и не выдумывает, хорошо относится к родителям, бабушке. Со своей супругой ФИО38 ФИО3 не стал проживать по причине того, что когда он работал на севере вахтовым методом, Свидетель №4 нашла себе другого мужчину. Дом, который они строили совместно по адресу: <адрес>, по документам принадлежит по 1/4 доли каждому члену семь, в том числе и М.С. Ранее М.С. употреблял спиртные напитки, в настоящее время не употребляет, работает в ТСЖ «Наш Дом» электромонтером. Проживает ФИО3 в съемной комнате, которую снимает у друга в <адрес>. У этого друга есть две сестры, обе имеют заболевание ДЦП, проживают в соседней комнате и Михаил им помогает, учит готовить. Очевидцев произошедших событий он не является, знает все со слов Михаила, так как тот в тот день ему звонил по телефону и сообщил, что находится в отделении полиции, что его забрали из дома и он был избит сотрудником полиции в гражданской одежде, кем именно не говорил. Телесных повреждений на теле Михаила он не видел, так как тот к ним не приходил. У ФИО3 есть совместная дочь с Свидетель №4, ей 10 лет. Когда Михаил зарабатывал деньги, он отчислял алименты и помогал, но бывшая супруга стремится снизить их общение с дочерью до минимума. В настоящее время Михаил платит только алименты.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2020 года, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.1);

- выпиской из приказа от 29.10.2020 года об утверждении графика дежурства ответственных от руководства, личного состава ОМВД в составе СОГ и наряда дежурной части ОМВД на ноябрь 2020 года (л.д.11);

- заверенной копией графика дежурств ответственных от руководства, личного состава ОМВД в составе СОТ и наряда дежурной части ОМВД на ноябрь 2020 г., утвержденный приказом врио начальника ОМВД России по Тальменскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Тальменскому району (л.д.12);

-сведениями из КУСП о поступлении 22.11.2020 г. сообщения ФИО9 И.А. о проникновении бывшего мужа в дом по адресу: <адрес> (л.д.13, 110).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 года по адресу: <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты куртка и капюшон (л.д.14-19);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 25.11.2020 года, согласно которому Потерпевший №1, находясь на участке местности во дворе дома по адресу: <адрес>, показал на участок, где 22.11.2020 года ФИО3 применил в отношении него насилие (л.д.33-40);

- постановлением о назначении СМЭ от 23.11.2020 года в отношении Потерпевший №1 и протоколом ознакомления с постановлением о назначении СМЭ от 24.11.2020 года (л.д.92,93-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.11.2020 года в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения согласно которому: При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей на передней поверхности левой ушной раковины (1).

2.Телесное повреждение, указанное в п.1 данных выводов, могло образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия тупым твердым объектом (объектами) незадолго до момента осмотра в Тальменском межрайонном отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» (23.11.2020 года в 09 часов 55 минут), что подтверждается данными объективного осмотра и могло быть причинено 22.11.2020 года.

3.Обнаруженное телесное повреждение в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) не причинило вреда здоровью, т.к. подобные телесные повреждения не влекут за собой утраты общей трудоспособности.

4.Учитывая характер и локализацию вышеперечисленного телесного повреждения, его образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (л.д.95);

- протоколами ознакомления с заключением экспертизы от 24.11.2020 года (л.д.96,97);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2020, согласно которого были осмотрены куртка, капюшон, изъятые в ходе ОМП от 23.11.2020 по адресу: <адрес> (л.д.105-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.11.2020 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – куртка, капюшон, которые постановлено вернуть оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Тальменскому району Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.107);

- распиской от 26.11.2020 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тальменскому району Потерпевший №1 о получении им куртки и капюшона (л.д.108);

- рапортом следователя СО по ЗАТО ФИО8 СК РФ по Алтайскому краю ФИО17 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ от 26.11.2020 года (л.д.113);

- копией служебного удостоверения оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Тальменскому району Потерпевший №1 (л.д.114);

- заверенной выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от 27.08.2018 г., согласно которой Потерпевший №1 с 02.09.2018 г. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тальменскому району (л.д.115);

- заверенной выпиской из должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края ст.лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которому последний является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от последнего в служебной зависимости (л.д.116-120);

- служебной характеристикой на старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от 25.11.2020 года положительного содержания (л.д.121).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что квалифицирующие признаки ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью нашли свое подтверждение, поскольку под указанным насилием следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

За основу доказательств суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия со стороны ФИО3.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 являлся должностным лицом – представителем власти, в момент преступления исполнял свои должностные обязанности, что подсудимый осознавал, так как прибывшие сотрудники находились в форменном обмундировании, просили его пройти в служебный автомобиль, а Потерпевший №1 представился ему и предъявил свое служебное удостоверение.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тальменскому район. В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тальменскому району Потерпевший №1 обязан, в том числе: принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников и без вести пропавших; сообщать в дежурную часть ТОВД сведения о характере преступления, приметах подозреваемых лиц и особенностях похищенного имущества, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; выявлять при проведении оперативно-розыскных мероприятий причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры по их устранению, осуществлять профилактику их совершения; принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Ссылка стороны защиты на незаконность действий сотрудников полиции несостоятельна. Действия этих сотрудников были направлены на проверку поступившего им заявления о проникновении в жилище ФИО9 И.А..

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, совершая вышеуказанные действия в отношении Потерпевший №1, действовал осознанно, намеренно, достоверно зная, что тот является представителем власти - оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Тальменскому району.

Причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей – очевидцев преступления сотрудников полиции отсутствуют - ранее они, за исключением Свидетель №2, не были знакомы, неприязненных отношений потерпевший к подсудимому не имеет, все предупреждены и осознают ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицирующий признак преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтвержден кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №6, ФИО9 И.А., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что на место происшествия следственно оперативная группа, в состав которой входил Потерпевший №1, прибыла по поступившему от ФИО9 И.А. в полицию сообщению.

Суд не усматривает в действиях сотрудника полиции противоправности или аморальности поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения ФИО3 преступления, поскольку как потерпевший, так и вышеуказанные свидетели сообщили о том, что по отношению к ФИО3 сотрудник полиции Потерпевший №1 вел себя корректно. В этой связи довод стороны защиты, что ФИО3 оборонялся от действий потерпевшего, суд находит голословным и надуманным и не принимает его во внимание.

Доводы подсудимого о нанесении удара Потерпевший №1 в целях самообороны опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО9 И.А., являются защитной позицией подсудимого, к которой суд относится критически. Оснований не доверять данным показаниям на том основании, что указанные лица являются сотрудниками полиции, не имеется. Суд не усматривает их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Постановляя приговор, суд принимает во внимание и показания свидетелей ФИО9 И.А., Свидетель №5 и Свидетель №6, их показания также являются последовательными, согласуются меду собой, никакими другими доказательствами не опровергнуты и в свою очередь подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1.

Показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО9 В.В. установленных судом обстоятельств преступления не опровергают, они не являлись очевидцами преступления все, что им известно по делу они сообщили со слов ФИО3.

Согласно исследованному судом заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что:

1. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины (1), поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы слева (1), ссадина на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти (1).

2.Телесные повреждения, указанные в п.1 данных выводов, образовались от не менее3-х кратного воздействия тупым твердым объектом (объектами) за 3-5 суток до момента осмотра в Тальменском межрайонном отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут), что подтверждается данными объективного осмотра и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

3.Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) не причинили вреда здоровью, т.к. подобные телесные повреждения не влекут за собой утраты общей трудоспособности.

4.Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (л.д.101-102).

Давая оценку этому заключению, суд приходит к тому, что оно не опровергает установленных им обстоятельств преступления. Причина образования телесных повреждений на теле подсудимого не является предметом доказывания по настоящему делу, материалы уголовного дела в этой части выделены в отдельное производство для принятия решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д. 111-112).

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.129).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установлено, что ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, защищается от обвинения, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд считает, что ФИО3 следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, на которого неоднократно поступали жалобы от жителей села <адрес>. С предыдущего и настоящего места работы, а также жителями села, проживающими по соседству с родителями ФИО3, подсудимый характеризуется положительно (л.д.124,125, 195,196,197).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения во время преступления, суд с учетом данных о его личности, мотивов преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, полагает, что отсутствуют достаточные основания для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку само по себе опьянение не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, находя при этом, что состояние опьянения подсудимого на его поведение при совершении преступления существенного влияния не оказало.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о здоровья подсудимого, здоровье его родственников и близких ему лиц, учитывая его возраст, семейное положение, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении для подсудимого, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без изоляции от общества. На ФИО3, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья подлежат возложению обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

Оснований для применения в деле положений ст.53-1 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 4312 рублей 50 копеек (л.д.138). Данные процессуальные подлежат взысканию с ФИО3. Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, сам он против их возмещения не возражает, поскольку имеет соответствующие доходы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – куртка, капюшон, изъятые у Потерпевший №1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему, подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, постановлением судьи Тальменского районного суда от 26.11.2020 г. наложен арест на имущество ФИО3 – денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей – одна купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей: НЧ1326026 (л.д.82-90).

Вместе с тем гражданский иск не заявлен, наказание по уголовному делу подсудимому назначается не в виде штрафа.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обеспечительные меры - арест на денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей – одну купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей: НЧ1326026 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО3, в случае принятия судом решения об отмене условного осуждения и исполнения наказания реально, подлежит зачету время его заключения под стражу в период с 30.12.2020 года по 21.01.2021 года включительно.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

Избранную ФИО3 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку и капюшон оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 4312 рублей 50 копеек.

Обеспечительную меру арест, наложенный на денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей – одну купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей: НЧ1326026, находящуюся на хранении на депозитном счете СУ СК РФ по Алтайскому краю по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.И. Конаков

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14.05.2021 года приговор Тальменского районого суда Алтайского края от 19.03.2021 года в отношении ФИО3 изменен.

Исключены из приговора ссылки на: постановление о возбуждении уголовного дела от 24.11.2020 г.; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2020 г. в отношении Потерпевший №1 и протокол ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2020 г.; протокол ознакомления с заключением экспертизы от 24.11.2020 г.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.11.2020 г.; рапорт следователя СО по ЗАТО ФИО8 СК РФ по алтайскому краю ФИО17 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, от 26.11.2020 г., как на доказательства вины ФИО3 в преступлении.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.