Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-383/2018

Гр. дело № 2-383/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от 07 июля 2014 года Банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме ... рублей под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 07 июля 2014 года Банком заключен договор поручительства №... с ФИО2 Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области № 2-2070/2017 от 03 ноября 2017 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитной договору №... от 07.07.2014 в размере ..., остаток недовзысканных процентов составляет 27 762 рубля 31 копейка. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 07 июля 2014 года за период с 31 марта 2016 года по 07 мая 2018 года в сумме 27 762 рубля 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7032 рубля 87 копеек и расторгнуть указанный кредитный договор.

В процессе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Поскольку ответчик ФИО2 после подачи иска в суд в полном объеме оплатила задолженность по процентам по кредитному договору, истец просил о взыскании с ответчиков солидарно только сумму судебных расходов - государственной пошлины в размере 7032 рубля 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленного заявления возражает против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 07.07.2014 в размере 27 762 рубля 31 копейка в связи с добровольной уплатой долга, против расторжения указанного кредитного договора не возражает.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июля 2014 года между истцом Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время, в связи с внесением изменений в наименование кредитной организации – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №... от 07 июля 2014 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области № 2-2070/2017 от 03 ноября 2017 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитной договору №... от 07.07.2014 в размере ....

В период с 31 марта 2016 года по 07 мая 2018 года образовалась задолженность по процентам в размере 27 762 рубля 31 копейка, оплаченная ответчиком ФИО2 10 июля 2018 года, что подтверждается копией банковского ордера № 34-19, справкой о задолженности от 10 июля 2018 года, а также расчетом исковых требований по состоянию на 24 июля 2018 года, согласно которого задолженность по кредитному договору №... от 07.07.2014 отсутствует.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7032 рубля 87 копеек, поскольку задолженность была погашена ответчиками после обращения истца в суд. Обращение в суд с иском имело место 02 июля 2018 года, из уточненного иска и представленных материалов следует, что оплата задолженности была произведена 10 июля 2018 года, исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после погашения задолженности, а именно 24 июля 2018 года.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 1032 рубля 87 копеек (за требование о взыскании задолженности) и 6000 рублей (за требование о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № 439423 от 28 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчиками не представлено доказательств в обоснование возможным возражений относительно взыскания суммы уплаченной истцом госпошлины, в том числе доказательств ее добровольного погашения на момент принятия судом решения по существу спора.

Исходя из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец понес расходы, связанные с подачей искового заявления до добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности, на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает заявленное требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в размере 7032 рубля 87 копеек обоснованным, с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7032 (семь тысяч тридцать два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.В. Бобкова