Решение № 12-70/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-70/2024

Дело № 12-70/2024

УИД № 54RS0001-01-2024-001706-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 19 марта 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Кузьмина Татьяна Владимировна (630015, <...>, каб.403),

при секретаре Пушной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГАРАЖ» (в лице представителя по доверенности ... на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... по делу об административном правонарушении № 18810554231230002378 от 30.12.2023, 2023 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-24-0000466 от 25.01.2024, вынесенные в отношении ООО «ГАРАЖ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба ООО «ГАРАЖ» на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 № 18810554231230002378 и решение № ВД-24-0000466 от 25.01.2024, вынесенные в отношении ООО «ГАРАЖ», в которой указано, что общество не согласно с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа 5000 руб., поскольку автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., действительно принадлежит ООО «ГАРАЖ», однако указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «...» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2021. Стоимость аренды автомобиля указана в акте приема-передачи к договору, оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, окончательная сверка расчетов производится по итогам финансового года. ООО «ГАРАЖ» осуществляет свою деятельность в ... и ..., какой-либо деятельности в Новосибирской области не осуществляет. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании ООО «ГАРАЖ», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «ГАРАЖ» не является субъектом административного правонарушения. В соответствии с договором аренды от 08.06.2021, ООО «...» без согласия ООО «ГАРАЖ» от своего имени может заключать с третьими лицами договор субаренды. По информации, предоставленной ООО «...», в момент фиксации правонарушения 15.12.2023 транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды. ООО «ГАРАЖ» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от 30.12.2023 и решение « ВД-0000466 от 25.01.2024, производство по делу в отношении ООО «ГАРАЖ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ООО «ГАРАЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебной повесткой, направленной по почте, почтовое отправление не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В жалобе представитель ООО «ГАРАЖ» ... просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «...» и ФИО1 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебными повестками, направленными по почте, почтовые отправления ООО «...» и ФИО1 не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанными лицами не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, то есть, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от 30.12.2023 следует, что 15.12.2023 в 01:54:48 по адресу ..., пересечение улиц ..., ... со стороны ... водитель, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ГАРАЖ», ИНН ..., которое ранее постановлением от 30.11.2022 № 18810570221130001793 привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ООО «ГАРАЖ» признано виновным по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. (л.д. 12)

ООО «ГАРАЖ» не согласилось с указанным постановлением, обжаловало его начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ....

25.01.2024 решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-24-0000466 постановление по делу об административном правонарушении ... от 30.12.2023 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения ввиду того, что ООО «ГАРАЖ» не представило однозначных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в том числе ООО «...» или ФИО1, представленные доказательств не являются достаточными для освобождения ООО «ГАРАЖ» от административной ответственности. (л.д. 15-18)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., ООО «ГАРАЖ» является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... (л.д. 19-24,25,26-31, 32)

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГАРАЖ» передало ООО «...» автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Договор исполняется, поскольку автомобиль фактически передан арендатору, а арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи. (л.д. 33-36,37,38-43,44-47)

В свою очередь, ООО «...» по договору субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., субарендатору ФИО1. Договор исполняется, поскольку по акту приема-передачи автомобиль фактически передан субарендатору, который оплачивает арендные платежи. (л.д. 5051,52,53-54,55)

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения 15.12.2023 на пересечении улиц ..., ... со стороны ... в ... транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании не ООО «ГАРАЖ», а другого лица – ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2021 и актом приема-передачи указанного автомобиля от 24.06.2023, которыми подтвержден факт передачи в аренду и, соответственно, получения автомобиля ООО «...», договором субаренды № 2489 от 25.11.2023, которым подтвержден факт передачи названного автомобиля ФИО1, а также реестрами и платежными документами, подтверждающими, что ФИО1 отплачивает ООО «...» регулярную плату по договору субаренды, а ООО «...», в свою очередь, перечислят ООО «ГАРАЖ» регулярную плату по договору аренды транспортного средства. Представленные документы являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется. Совокупность представленных доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что ООО «ГАРАЖ» не является субъектом правонарушения, установленного в постановлении ... от 30.12.2023.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «ГАРАЖ» не является субъектом административного правонарушения, то в действиях ООО «ГАРАЖ» отсутствует состав правонарушения, в связи с чем постановление ... от 30.12.2023 подлежит отмене.

Выводы начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, изложенные в решении № ВД-24-0000466 от 25.01.2024, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ... от 30.12.2023, о том, что ООО «ГАРАЖ» не представлено однозначных и достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе ООО «...» или ФИО1, являются неверными, так как основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, в связи с чем указанное решение также подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя ООО «ГАРАЖ» ...

Отменить постановление ... по делу об административном правонарушении от 30.12.2023, вынесенное заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... о привлечении ООО «ГАРАЖ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Отменить решение № ВД-24-0000466 от 25.01.2024, вынесенные начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГАРАЖ».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГАРАЖ» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья .