Апелляционное определение № 33-2949/2026 от 23 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Мукаилова В.И.

Дело № 2-149/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-004975-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года, № 33-2949/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» и филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, 09.031960 г.р., является собственником квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес> Дагестана, <адрес>).

19.01.2024 произошёл пожар на крыше 5-ти этажного многоквартирного дома (общежитие), расположенного по адресу РД, г.Махачкала, <адрес> Дагестана, <адрес>, корпус «В», в результате обрыва высоковольтной линии, принадлежащей ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», что подтверждается заключением экспертизы № составленный МЧС РОССИИ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД и справкой № от 21.02.2024 ГУМРФ по делам ГОЧС и ЛПСБ по РД (Управление надзорной деятельности и профилактической работы № по г. Махачкала).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате обрыва высоковольтной линии, произошедшего на указанном участке в связи с обрывом высоковольтной линии, лежит на ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

В результате пожара 5-ти этажного многоквартирного дома по ул. Героев Дагестана, <адрес> г. Махачкала, ФИО1 причинен ущерб, что подтверждается заключением специалиста Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 04.03.2024 № 24-24.

Комиссией в составе главного специалиста отдела по ВВР МКУ «УГО и ЧС г. Махачкалы» ФИО5 и главного специалиста отдела по ВВР МКУ «УГО и ЧС г. Махачкалы» ФИО6 составлен акт обследования дома пострадавшей ФИО1 в результате пожара, имевшего место 19.01.2023 в г. Махачкале РД. Комиссия пришла к выводу, что, в результате тушения пожара залита водой квартира, запах сырости, присутствует плесень, на потолке в коридоре и в зале имеются следы подтеков от влаги, в комнате отклеились обои, присутствует сильный запах сырости и отсутствует свет. Условия проживания нарушены.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.03.2024 г. № 03-а/к, (получено ответчиком 31.03.2024 г.), о необходимости возмещении ущерба, причиненного пожаром возникший в результате обрыва высоковольтной линии. Однако ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба причиненного пожаром не ответил.

Просит суд взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 289 887 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на услуги эксперта - 8 400 рублей, представительские расходы - 40 000 рублей, оформление доверенности, на представление интересов – 1 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2025 г. постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 289 887 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 099 (шесть тысяч девяносто девять) рублей».

На данное решение представителем ответчика филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним указывая на то, что судом не установлен факт принадлежности линий электропередач филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Вывод о принадлежности линий электропередач судом сделан лишь только на основании проведенной экспертизы № МЧС РОССИИ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД и справкой № от 20 февраля 2024 года, тогда как ущерб нанесен путем тушения пожара МЧС России по РД.

Также судом не установлено, какая линия электропередач является причиной возгорания 19 января 2024 г. на крыше 5-ти этажного многоквартирного дома.

Филиалу не представилось возможным предоставить сведения о балансовой принадлежности электросетевого объекта, где указано, что данная спорная линия, на крыше 5-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Дагестана, <адрес> «В» (<адрес>), ввиду того, что на крыше данного здания отсутствует какой-либо электропровод.

Судом не установлено более ни каких доводов и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием или бездействием Филиала, что в свою очередь нарушает статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения за вред, якобы причинённый Филиалом (ответчиком или организацией) создающую повышенную опасность для окружающих, необходимо наличие таких условий как: противоправность причинённого вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и приведением вреда.

Также суд установил, что на обращения истца в адрес Филиала, претензионное письмо представителя Истца от 28 марта 2024 г. № 03-АК о необходимости возмещения ущерба, ответчик не отреагировал, но в этих обращениях нет попытки установления причинно-следственной связи между действием или бездействием Филиала и причинённым ущербом. Из содержания обращений следует только факт понесенных убытков и требование о направлении представителя, для участия в оценке повреждения автотранспортного средства Истца.

Заключение специалиста Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № 22-24 от 4 марта 2024 г. не является доказательством, подтверждающим вину филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

В заключении эксперта за № 22-24 от 4 марта 2024 г. отсутствует вывод о том, что причиной пожара являются действия (бездействия) ПАО «Россети Северный Кавказ», а также наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда. Выводы эксперта основываются лишь на предположениях.

В то время как представитель ответчика неоднократно заявлял о необходимости ставить вопрос перед экспертом, о выявлении очага возгорания, что явилось причиной пожара, определить причинно- следственную связь между действиями Филиала (Общества) и причинением материального вреда истцам.

Ходатайство Филиала о назначении независимой экспертизы с определенными вопросами перед экспертом судом было оставлено без внимания.

Таким образом, в нарушение ст.330 ГПК РФ, следующий вывод суда, что «установлен факт, что ненадлежащее исполнение филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» обязанности по содержанию линии электропередач, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба», - является ошибочным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом в нарушение действующего законодательства РФ не привлечено к участию в деле ПАО «Россети Северный Кавказ». В адрес Общества исковое заявление, судебные акты или извещения о рассмотрении настоящего дела не поступали. Филиал «Дагэнерго» является структурным подразделением Общества, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Определением судебная по гражданским делам Верховного суда РД перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалом которого является ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

На основании ст.1067 ГК РФ, вина в причинении вреда имуществу лежит на ПАО «Россети Северный Кавказ», как собственнике линий электропередач.

Кроме того, на основании ч.14 ст.22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материала дела и установлено судом, что 19 января 2024 г. произошел пожар на крыше 5-ти этажного многоквартирного дома (общежитие) в результате обрыва высоковольтной линии принадлежащей ПАО «Россети Северный Кавказ», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> Дагестана, <адрес>, корпус В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2010, собственником квартиры по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> Дагестана, <адрес> В (пр-кт Акушинского, <адрес> А), <адрес>, является ФИО1.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Дагестан» № от 27 марта 2024 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего 19 января 2024 г. на кровле многоэтажного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> Дагестана, <адрес>, корпус В, является вынос напряжения на металлоконструкции кровли здания дома, в результате непосредственного соприкосновения с ними электрического провода воздушных линий электропередач.

Согласно имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры истца, составленного комиссией главного специалиста отдела по ВВР МКУ «УГО и ЧС г.Махачкалы» ФИО5 и главного специалиста отдела по ВВР МКУ «УГО и ЧС г.Махачкалы» ФИО6, главного специалиста отдела МГО и ОП МКУ «УГО и ЧС г. Махачкалы» ФИО7, в результате тушения пожара залита водой квартира, на потолке в зале имеются следы подтеков от влаги и следы плесени, местами отклеились обои, присутствует сильный запах сырости, в квартире отсутствует электроэнергия. Условия проживания нарушены частично.

Постановлением старшего дознавателя ОНД И ПР № по г. Махачкала, рассмотревшего материалы проверки сообщения о преступлении по факту пожара, поступившего по телефону от диспетчера СП СЧ по ТКП, зарегистрированного в КРСП № от 20 января 2024 г., отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства ответчики не оспорили, возражений об отсутствии события, изложенного в указанном постановлении, не представили, как не представили и доказательства причинения ущерба квартире истца в результате иных обстоятельств.

Претензию истца от 28 марта 2024 г. № 03-АК о возмещении ущерба, причиненного пожаром, полученную 31 марта 2024 г., филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» оставил без внимания.

Ответчиками также не представлено суду доказательств того, что линия электропередач в месте происшествия, упавшая на крышу 5-ти этажного многоквартирного дома по <адрес> Дагестана, <адрес> В, г. Махачкалы, принадлежит не им.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по контролю за состоянием электрических сетей, его виновности за обрыв принадлежащей ему высоковольтной линии.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате обрыва высоковольтной линии, произошедшего на указанном участке, лежит на ПАО «Россети Северный Кавказ».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № 24-24 от 4 марта 2024 года сумма ущерба причиненного пожаром принадлежащей истцу квартире составляет 245 102 рубля.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2024 г. по делу назначена судебная комплексная пожаро-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 083/25 от 15.10.2025:

- Причинно-следственную связь между действиями филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и причинения материального вреда ФИО1 заключается в том, что пожар произошло из-за обрыва электрического провода воздушных линий электропередач, что привело к короткому замыканию и образованию на поверхности металлического кровельного покрытия выгорание лакокрасочного покрытия и их деформации и дальнейшим нагреванием металла контактирующие с деревянной конструкцией.

- Причиной возникновения пожара явилось вынос напряжения на металлоконструкции кровли здания дома, а по какой причине вынесло напряжения на металлоконструкции кровли здания дома в материалах дела отсутствует.

- Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным в материалах дела, видам повреждений в <адрес>, жилого <адрес> «В», по <адрес> Дагестана в г. Махачкала в текущих ценах на день производства исследования составляет 318 870,63 руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Судебная коллегия принимает заключение специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № 24-24 от 4 марта 2024 г. и заключение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № 082/25 от 13 октября 2025 г., поскольку они составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Особенностью правил ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является то, что для ее возложения достаточно лишь три условия: наступление вреда и его размер, проявление характерной (специфической) вредоносности объекта при его эксплуатации и причинно-следственная связь между указанными условиями.

Отсутствие противоправности действий (вины) ПАО «Россети Северный Кавказ», на что указывает податель жалобы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда.

Доказательств иной причины возникновения пожара ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный в результате пожара имущества истца, лежит на ПАО «Россети Северный Кавказ».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате обрыва высоковольтной линии и падением на крышу 5-ти этажного многоквартирного дома, лежит на ПАО «Россети Северный Кавказ».

Доказательств того, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения настоящего спора суду ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между обрывом высоковольтной линии и падением на крышу 5-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> Дагестана, <адрес>, корпус В, провода высоковольтной линии и причинением принадлежащему истцу квартире (имуществу) повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы причиненного пожаром материального ущерба истцу с ПАО «Россети Северный Кавказ» в размере 289 887 рублей, не выходя за пределы исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного да Российской Федерации №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно квитанции №-АК от 18.03.2024 ФИО1 оплачено представителю 40 000 рублей.

Учитывая объем выполненной работы, которая выражается в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний, а также с учетом правовой и фактической сложности дела, требований справедливости и разумности, обеспечивая баланс интересов сторон, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции от 04.03.2024 ФИО1 оплачена экспертиза № в размере 8 400 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов за нотариальное оформление полномочий представителя, доверенность выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В этой связи судебная коллегия полагает, что требование о компенсации судебных расходов, понесенных за нотариальное оформление полномочий и услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 099 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 ПАО «Россети Северный Кавказ» и филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 289 887 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 099 (шесть тысяч девяносто девять) рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова