Приговор № 1-63/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-63/2023

уголовное дело № 1-63/2023 № 12301640002000026

65RS0004-01-2023-000168-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 04 августа 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Долинского городского прокурора Сахалинской области Атясова Д.В. и ФИО1,

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

секретаря судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, во исполнение возникшего умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом <адрес>, осознавая, что он не имеет разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, с помощью найденного в указанном доме ключа, отрыл находящийся в жилой комнате указанного дома металлический сейф, предназначенный для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, после чего неправомерно завладел и, таким образом, похитил находившиеся в указанном сейфе двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-27ЕМ» 12 калибра, а также два патрона 12 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей, с целью последующего противоправного использования похищенного по назначению, а именно для охоты на животных и самообороны во время прогулки в лесном массиве <адрес>. После чего, ФИО2 с указанными похищенными огнестрельным оружием и боеприпасами покинул вышеуказанный жилой дом и прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 90 метров южнее от <адрес>, где, с целью исключить возможность обнаружения похищенного им оружия и боеприпасов владельцем и иными лицами, спрятал похищенное в снежном сугробе для дальнейшего использования, тем самым распорядился похищенным.

Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащие ФИО3 №1 огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно находящееся в исправном состоянии и пригодное для производства выстрелов двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27ЕМ» 12 калибра, относящееся к огнестрельному оружию, а также пригодные для производства выстрелов и являющиеся боеприпасами 2 патрона 12 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом показал, что отец всегда разрешал брать ему ружьё. ДД.ММ.ГГГГ он в своей комнате выпил вина, после чего отец стал выгонять его из дома, поскольку отцу не нравится его образ жизни. Он пытался успокоить отца, не вступая с ним в конфликт, так как боялся, что отец или застрелит или зарежет его, потому что у отца после операции проблемы с головой. Отец с матерью вышли на улицу. Он побоялся за свою жизнь, взял ружьё, завернул в белую тряпку и спрятал его. ДД.ММ.ГГГГ он не спрашивал разрешение у отца, чтобы взять ружьё, так как отец до этого случая разрешил ему пользоваться ружьём. Если бы он был трезвым, то не брал ружьё. В настоящее время у него с отцом нормальные отношения.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что его отец более 20 лет является охотником и у того имеется гладкоствольное ружье ИЖ-27 которое хранит в сейфе дома. ДД.ММ.ГГГГ днём он предложил отцу ДД.ММ.ГГГГ сходить на охоту, отец согласился. Примерно с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он начал распивать спиртное и отец сделал ему замечание, стал высказывать ему претензии на которые он старался не отвечать. В итоге в процессе разговора он сидя в комнате и выслушивая нравоучения отца громким тоном стал говорить отцу, чтобы тот вышел с комнаты. Спустя некоторое время мать и отец вышли на улицу. Родителей не было дома некоторое время. Примерно с ноября 2022 года отец на его просьбы перестал давать ему своё ружье чтобы он сходил на охоту, в связи с тем, что его могут поймать и лишить отца право на оружие и дать штраф. Примерно в 20 часов указанного дня, он решил незаметно для родителей взять ружьё отца, чтобы на следующий день сходить в лес со своими собаками. В лес он ходит постоянно и ружьё ему было необходимо для возможной обороны от медведя-шатуна. Раньше он никогда без спроса у отца не брал ружьё. В этот раз он решил взять у отца ружье так как знал, что отец ему не разрешит его взять. Пока родителей не было дома он взял из нижнего ящика комода ключ под бельём от сейфа, откуда достал ружьё в чехле, и два патрона. Один из патронов был с дробью (предполагая, что попадётся заяц), а второй с пулей (для обороны от медведя). Ружьё в собранном виде он положил в чехол после чего закрыл дверь сейфа и вместе с ружьём через окно вышел из дома. Он хотел спрятать ружьё и вернуться домой, а на следующий день пойти поохотиться. Через дверь не стал выходить так как знал, что отец с матерью находятся на улице во дворе и отец отберёт ружьё. В лес он собирался сходить на следующий день и потом незаметно для отца вернуть ружье в сейф. После того как он похитил ружье, он отнёс ружье в район <адрес>, где практически нет жилых домов и безлюдно, чтобы никто случайно не смог найти ружье. Шёл он по пересечённой местности, вдоль речки, вдали от жилого сектора, так как не хотел, чтобы кто-либо его видел. Он спрятал заряженное ружьё в снегу под кустом шиповника возле столба с электрощитом, после чего пошёл домой, где во дворе стоял автомобиль полиции. Он понял, что отец обнаружил, что он взял его ружье и поэтому вызвал полицию. Он очень сильно испугался и поэтому спрятался недалеко от их дома. Через некоторое время сотрудники полиции нашли его. В последствии он показал, где спрятал ружье отца. Вину признаю полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 93-96).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил у своего отца ружье, для того чтобы поохотится и вернуть его на место. Если бы в тот день, он не употреблял бы алкоголь, то данное преступление бы не совершил (л.д. 101-103).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил, за исключением того факта, что он похитил у своего отца ружьё, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не получал разрешения от отца – ФИО3 №1 на использование ружья, но до этого дня отец ему давал разрешение на пользование ружьём. Считает, что следователь неверно записал его показания в протоколах допросов.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> супругой и сыном. У него в собственности имеется ружье ИЖ-27 ЕМ 12 калибра, которое он хранит вместе с боеприпасами в сейфе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ его сын в вечернее время распивал спиртные напитки и из-за этого у него с сыном произошёл конфликт. После чего он и супруга ушли из дома. Находясь на улице, он позвонил своей дочери – Свидетель №1 и рассказал, что дома у него с сыном – ФИО2 происходит конфликт. Дочь сказала, что о случившемся сообщит в полицию. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, однако в дом они попасть не смогли, так как дверь была закрыта изнутри. После чего он и сотрудники полиции через открытое окно проникли внутрь его дома примерно в 21 час. Находясь в доме, сотрудники полиции попросили его проверить сейф, в котором он хранит своё ружье. Так как ключей от сейфа на месте не оказалось, он при помощи топора вскрыл дверцу сейфа и обнаружил, что ружьё, чехол от ружья и два патрона на месте отсутствуют. Он понял, что ружьё, а также патроны взял его сын, для чего он их взял ему неизвестно. Он сыну не разрешал брать ружьё, так как ружьё опасный предмет, за который он отвечает. Сына нашли и он сотрудникам полиции показал место, где спрятал ружьё, которое он оценивает в 30000 рублей, чехол и патроны материальной ценности не представляют (л.д. 43-45, 46-48).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 оглашённые показания подтвердил, за исключением того факта, что он следователю говорил, о том, что его сын украл у него ружьё, никакой кражи не было, он сыну разрешал брать ружьё. При этом, в судебном заседании потерпевший также пояснил, что в тот день он не разрешал брать ружьё своему сыну – ФИО2

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей позвонил отец ФИО3 №1 и сообщил, что её брат – ФИО2 напился и буянит. После чего, она, испугавшись за родителей, позвонила по системе «112» и сообщила о том, что сын убивает отца, такое сообщение она сделала на эмоциях. На самом деле ФИО2 напился, разгромил кухню и напугал родителей. О том, что у ФИО2 было ружьё, она не говорила. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 из сейфа достал ружьё и ушёл с ним в неизвестном направлении. Ранее ФИО2 никогда так себя не вёл. Больше на эту тему с родителями она не разговаривала (л.д. 57-60).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, вместе с ним ходил на охоту. ФИО2 ходил на охоту с ружьём, который принадлежал его отцу – ФИО3 №1 Он не слышал и не видел, чтобы ФИО3 №1 запрещал брать принадлежащее ему ружьё своему сыну – ФИО2

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и показаний свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрен <адрес>, в котором находится сейф, где хранилось ружье и боеприпасы, а также выявлено место совершения преступления (л.д.10-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 90 метров южнее от <адрес>, в ходе которого ФИО2 выдал похищенное им ружьё, чехол и два патрона, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-24, 75-81, 82-83).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ружьё № «9923438» является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём модели «Иж-27ЕМ», 12 калибра, производства Ижевского механического завода и относиться к огнестрельному оружию; данное ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов; два патрона являются патронами 12 калибра (12x70) для охотничьих гладкоствольных ружей и пригодны для производства выстрелов (л.д. 67-72).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, за исключением протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), который был составлен в отсутствие защитника и, соответственно, является недопустимым доказательством.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он (ФИО2) действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил у своего отца ружье, для того чтобы поохотиться и вернуть его на место, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия, а также с протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта), оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в судебном заседании о том, что ФИО2 хищение принадлежащего ему ружья не совершал, являются недостоверными, так как опровергаются совокупности приведённых выше доказательств, и по убеждению суда, данные показания продиктованы желанием потерпевшего, состоящего в родственных отношениях с подсудимым помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о том, что следователь неверно отразил его показания в протоколах допросов (л.д. 93-96, 101-103) в части того, что он (ФИО2) взял ружьё без разрешения и, тем самым, похитил его, суд признаёт недостоверными, поскольку ФИО2 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных им показаний и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО2 и его защитника на составленные протоколы не поступило.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия. Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения, так же как и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. При этом, для совершения преступления признаётся достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

В связи с этим, довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, вследствие того, что у подсудимого в момент завладения охотничьим ружьём не имелось корыстного мотива, является несостоятельным.

Показания подсудимого о том, что из-за случившегося конфликта между ним и отцом – ФИО3 №1, он боялся, что последний возьмёт ружьё и застрелит его, а также его пояснения о том, что он завладел охотничьим ружьём с разрешения ФИО3 №1, суд признаёт недостоверными, расценивая данные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. Признаков необходимой обороны в действиях ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1 и И Гван Чун суд признаёт достоверными в части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 непогашенных судимостей не имеет; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет грамоты (л.д. 110-111, 113, 115, 117, 124, 125, 126-129).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также частичное признание вины.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, пояснившего в ходе предварительного следствия (л.д. 103), что именно пребывание в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, отсутствие судимостей, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая личность подсудимого, который трудоустроен, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, грамот, а также отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, наличие заболевания у его отца – ФИО3 №1, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребёнка, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Парфений А.В. вознаграждения за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, так как взыскание указанных процессуальных издержек способно негативно отразиться на материальном положении ребёнка, находящегося на иждивении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- двуствольное гладкоствольное охотничье ружье № модели «ИЖ-27ЕМ», 12 калибра и чехол, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 28 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ передать в ОМВД России по городскому округу «Долинский» с целью последующего разрешения вопроса о возможности передачи указанного охотничьего ружья с чехлом собственнику – ФИО3 №1;

- две стрелянные гильзы от патрона 12 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 11856 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский