Решение № 12-148/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-148/2020

№ 12-148/2020 мировой судья Нагуманов Р.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 20 мая 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., при секретаре судебного заседания Юнусовой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 25 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 25 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой с учетом дополнений, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В жалобе указывает, что в нарушение статей 26.2, 29.1 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подписан участковым уполномоченным полиции ФИО3, его составившим. Указанное обстоятельство являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Мировым судьей не учтено, что ФИО1 не могла опереться на больную правую ногу и левой ногой причинить телесные повреждения потерпевшей ФИО2

Полагает, что по описанию телесных повреждений ФИО2 в акте судебно-медицинского обследования № № такие телесные повреждения как бордово-синюшный кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек красно-фиолетового цвета в верхней трети левой голени, внутрикожное кровоизлияние красного цвета в области левого лучезапястного сустава, кровоизлияние красного цвета в верхней трети левого предплечья, уже проявились на момент осмотра 15 ноября 2019 года и не могли быть причинены за сутки до обследования. Вопрос о давности причинения ФИО2 телесных повреждений не выяснен. Полагает, что от соприкосновения руки телесного повреждения на руке ФИО2 образоваться не могло, поскольку ФИО1 находилась в перчатках.

Отмечает, что на видеозаписях видно, что одежда ФИО2 не была грязной.

Полагает, что судом не учтено провоцирующее поведение самой потерпевшей, личную заинтересованность потерпевшей в оговоре.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО2 ее оговорила, поскольку между ними имеются конфликтные отношения. Указала, что не могла нанести потерпевшей удар левой ногой, поскольку не могла опереться на правую ногу, которая в связи с операцией была обута в ортопедическую обувь со специальной подошвой. При даче объяснений участковому ФИО1 в связи с болью в ноге могла только лежать, поэтому давала объяснения лежа. Отметила, что следов грязи, в том числе обуви, на одежде потерпевшей не имеется. Потерпевшую она только касалась с ее правой стороны.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых с доводами жалобы не согласилась, сославшись на необоснованность доводов жалобы и законность постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что протокол от 14 ноября 2019 года № № составлен им лично, его почерком, подписан также им. Данный протокол составлен им по факту сообщения ФИО2, данных полученных при опросе ФИО1, ФИО2, очевидцы события установлены не были. Указал также, что при даче объяснений ФИО1 самостоятельно передвигалась, свидетель вместе с ФИО1 заходил в ее квартиру, ФИО1 поясняла, что у нее была травма и болит нога, присела на диван. Заметил, что на одной ноге была ортопедическая обувь.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, свидетельствуют о совершении ею насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от14ноября 2019 года № №;

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 14 ноября 2019 года в 10 часов 42 минуты от ФИО2 поступило сообщение о том, что 14 ноября 2019 года соседка из квартиры по адресу: улАДРЕС нанесла телесные повреждения заявительнице;

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 14 ноября 2019 года в 12 часов 06 минут от оператора ЧОП «Варяг» ФИО4 поступило сообщение о том, что 14 ноября 2019 года по адресу: ул. АДРЕС происходит конфликт между соседями;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 ноября 2019 года, в котором ФИО2 просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая 14 ноября 2019 года около 10 часов 00 на площадке 6 этажа многоквартирного дома по адресу: АДРЕС причинила ей (ФИО2) телесные повреждения;

- письменными объяснениями, в которых ФИО2 указала, что 14 ноября 2019 года около 10 часов 00 вышла из своей квартиры с дочерью ФИО5, которая находилась в коляске. В это время в подъезде находилась соседка ФИО1, которая первой зашла в кабину лифта. ФИО2 зашла в кабину лифта, вела коляску за собой, после чего ФИО1 сказала, что в лифт ФИО2 не зайдет, ФИО1 с ней расправится, стала выражаться нецензурной бранью. Не успев сказать ничего в ответ, ФИО1 нанесла два удара ногой обутой в ботинок по левой ноге в область голени, отчего ФИО2 испытала физическую боль. Затем ФИО1 пыталась вытолкнуть ФИО2 из кабины лифта, схватила ФИО2 за левую руку, отчего последняя также испытала физическую боль. После этого ФИО1 вышла из кабины лифта и зашла к себе в квартиру. Потом ФИО2 спустилась вниз и стала ждать ФИО1, после того как последняя спустилась, ФИО2 просила объяснить, дождаться сотрудников полиции, но ФИО1 игнорировала её просьбу, вышла из подъезда. Указала, что на улице был дворник по имени «Влад», который видел, как ФИО1 выражались нецензурной бранью;

- направлением на обследование ФИО2 от 14 ноября 2019 года;

- актом судебно-медицинского исследования № № от 15 ноября 2019 года, составленным экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2 на момент её осмотра имели место кровоподтёки и внутрикожные кровоизлияния в области конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, вопреки утверждению жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая не является родственником ФИО1, не имеется.

Показания потерпевшей не противоречивы на протяжении всего рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статей 26.2, 29.1 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подписан участковым уполномоченным полиции ФИО3, его составившим, что являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, несостоятельны.

Вопреки мнению подателя жалобы протокол об административном правонарушении № № от 14 ноября 2019 года составлен и подписан уполномоченным должностным лицом – старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании судьей районного суда допрошен старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, который не оспаривал, что протокол № № от 14 ноября 2019 года составлен им лично, им подписан, надпись в конце протокола в графе «должность и подпись должностного лица, составившего протокол» выполнены им лично, его почерком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подписан участковым уполномоченным полиции ФИО3, и оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 не могла опереться на больную правую ногу и левой ногой причинить телесные повреждения потерпевшей ФИО2, отклоняются. Данные доводы являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья районного суда.

Так, из выписного эпикриза от 06 ноября 2019 года следует, что ФИО1 передвигается самостоятельно, без дополнительной опоры (л.д. 60). Из пояснений ФИО1, данных мировому судье, письменных возражений ФИО1, следует, что она отодвинула ФИО2 в кабине лифта.

Кроме того, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, следует, что при даче объяснений ФИО1 самостоятельно передвигалась.

При таких обстоятельствах, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 самостоятельно передвигалась, в связи с чем мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1 о невозможности опереться на больную правую ногу и нанести удар потерпевшей левой ногой.

Доводы жалобы о том, что по описанию телесных повреждений ФИО2 в акте судебно-медицинского обследования № 463 такие телесные повреждения как бордово-синюшный кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек красно-фиолетового цвета в верхней трет левой голени, внутрикожное кровоизлияние красного цвета в области левого лучезапястного сустава, кровоизлияние красного цвета в верхней трети левого предплечья, уже проявились на момент осмотра 15 ноября 2019 года и не могли быть причинены за сутки до обследования, вопрос о давности причинения ФИО2 телесных повреждений не выяснен, вопреки мнению заявителя отмены обжалуемого постановления не влекут.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вопреки доводам заявителя, факт нанесения ФИО1 14 ноября 2019 года побоев ФИО2, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Наличие либо отсутствие видимых повреждений у потерпевшей, не свидетельствует о невиновности ФИО1, отсутствии в ее действиях административного правонарушения – как следует из объяснений ФИО2 от 14 ноября 2019 года (л.д.8), потерпевшая ФИО2 сообщает, что она испытал физическую боль, об этом же она подтвердила в судебном заседании.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинив ей физическую боль. В связи с чем, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что от соприкосновения руки телесного повреждения на руке ФИО2 образоваться не могло, поскольку ФИО1 находилась в перчатках, опровергаются собранными по делу доказательствами. А именно, объяснениями ФИО2, данными 14 ноября 2019 года, о том, что ФИО1 схватила ее за левую руку, от чего потерпевшая испытала физическую боль (л.д. 8). При этом объяснения ФИО2 согласуются с актом медицинского освидетельствования от 15 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО2 имело место внутрикожное кровоизлияние в верхней трети левого предплечья (л.д. 53-54).

Вопреки мнению подателя жалобы видеозаписи имеющихся в материалах дела событий между ФИО1 и ФИО2 выходят за пределы доказывания, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что на видеозаписях видно, что одежда ФИО2 не была грязной, фактические обстоятельства дела, а также выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не опровергают.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку указанные лица очевидцами событий не являлись.

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтено провоцирующее поведение самой потерпевшей, личную заинтересованность потерпевшей в оговоре не подтверждены. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, поскольку ее показания были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми, последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает ФИО1 по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки не имеется. Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в размере, не являющимся максимальным, оснований для его снижения, с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств и характера совершенного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд.

Судья <данные изъяты>