Решение № 12-79/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-79/2021

Мировой судья Музеник В.В. Дело № 12-79/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 21 июля 2021 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 мая 2021 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на названное постановление, в которой выражает несогласие с ним, считает его незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно привел доводы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как водитель транспортного средства не совершал, оговорил себя, желая, чтобы к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие не была привлечена его девушка.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимченко И.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, а также по изложенным в судебном заседании доводам лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, мировым судьей установлено, что 15 апреля 2021 года в 07 часов 18 минут на ул. Ленина, 72 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого выпил алкогольный напиток - пиво, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении 70 АБ № 642835 от 15 апреля 2021 года, согласно которому 15 апреля 2021 года в 07 часов 18 минут на ул. Ленина, 72 в г. Северске Tомской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, стал участником ДТП и после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольный напиток (пиво), после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния,

протокол 70 ТО № 094302 от 15 апреля 2021 года о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, на котором имеются повреждения в виде вмятин и царапин по всему кузову, в связи с совершением водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протокол 70 АА № 130811 от 15 апреля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись с подписью ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование,

показания свидетелей М. и Е. от 15 апреля 2021 года, согласно которым 15 апреля 2021 года они участвовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий, в ходе чего ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, затем также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рапорт сотрудника полиции П. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем также указано, что в ходе проверки сообщения о ДТП со слов ФИО1 было установлено, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, во дворе дома № 74 на ул. Ленина, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «BMW»-** с государственным регистрационным знаком **, в этот момент подъехал грузовик для уборки мусора, и чтобы освободить проезд, он отогнал свой автомобиль к соседнему дому, после чего позвонил в полицию, кроме того, на момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 ходил вокруг своего автомобиля, у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 пояснил, что от расстройства до приезда сотрудников полиции употребил алкоголь - пиво,

копии материалов по факту совершения 15 апреля 2021 года водителем ФИО1 наезда на автомобиль марки «BMW»-** с государственным регистрационным знаком ** - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, объяснений ФИО1, ФИО2,

карточка операций с ВУ (водительским удостоверением), согласно которой ФИО1 21 сентября 2013 года ГИБДД выдано водительское удостоверение № **, категории В, со сроком действия до 28 апреля 2022 года,

показания свидетеля М. от 15 апреля 2021 года, являющегося сотрудником полиции, в которых, как и в рапорте сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения, изложено об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о пояснениях ФИО1 при разбирательстве ДТП,

объяснения ФИО1 от 15 апреля 2021 года, в которых он пояснил о своем участии в ДТП, как водителем автомобиля марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, 15 апреля 2021 года в 04 часа 30 минут на ул. Ленина, 74 в г. Северске, и о том, что после совершения ДТП он отъехал на автомобиле к дому № 72 на ул. Ленина, чтобы не преграждать дорогу машине для уборки мусора, сообщил о случившемся в полицию, употребил 3-4 бутылки пива, затем приехали сотрудники полиции, виновным себя признает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу вмененного административного правонарушения объяснения не давал, пояснил лишь, что после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил 3-4 бутылки пива из-за расстройства, когда он приехал к девушке, они выпивали.

Защитник, говоря о невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, как и при рассмотрении жалобы, ссылался на то, что ДТП, связанное с наездом на автомобиль марки «BMW», совершено девушкой ФИО1 на автомобиле «ВАЗ»-**; ФИО1 же, не особо отдавая себе отчет, взял ее вину на себя, сообщив сотрудникам полиции, что это он совершил наезд на автомобиль, управляя автомобилем, тем самым оговорил себя, при этом в материалах дела не имеется протокола об отстранении от управления транспортным средством, поэтому не подтверждается то, что ФИО1 являлся водителем в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, он не является и виновником ДТП.

Из показаний свидетеля П. - сотрудника полиции, опрошенного мировым судьей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что 15 апреля 2021 года, обнаружив поврежденный автомобиль марки «BMW», в соседнем дворе увидели автомобиль марки «ВАЗ»-**, рядом находился ФИО1, последний пояснил, что он был в гостях, там произошел конфликт, в связи с чем он ушел, во дворе сел в свой автомобиль и, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль марки «BMW», из окна на него продолжали кричать, поэтому он покинул двор, после чего вызвал полицию, был расстроен, употребил спиртное - пиво; поскольку ФИО1 совершил ДТП и имел признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но также отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от управления автомобилем ФИО1 не отстраняли, так как он в тот момент автомобилем не управлял.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, также влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя.

При этом мировым судьей обоснованно не учтено указание в протоколе на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответственность за нарушение данных требований Правил наступает по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, показания свидетеля П. в судебном заседании, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения и в показаниях в судебном заседании, данным протокола 70 АА № 130811 от 15 апреля 2021 года, содержащего письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, показаниям свидетелей о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу 70 ТО № 094302 от 15 апреля 2021 года о том, что задержание транспортного средства произведено в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, который таких оснований также не привел, как и не представил конкретных, определенных и убедительных аргументов о том, что заставило его заявить об имевшем место в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении самооговоре.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, как и факт того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности именно как водитель транспортного средства, не имеется. Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы же лица, в отношении которого ведется производство по едлу об административном правонарушении, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду самооговора, поскольку не являлся водителем транспортного средства, на котором было совершено ДТП, судья, рассматривающий жалобу, счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь желанием избежать ответственности и наказания за содеянное.

Что же касается доводов об отсутствии в материалах дела протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с чем не подтверждается то, что ФИО1 являлся водителем в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе совокупности представленных доказательств объективно установлено, что в момент выявления у ФИО1 признаков опьянения он автомобилем не управлял.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. 223, 224 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством путем запрещения управления водителем этим транспортным средством у сотрудников полиции, в данном случае, не имелось.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вопреки доводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что, 15 апреля 2021 года в 07 часов 18 минут на ул. Ленина, 72 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего выпив алкогольный напиток - пиво, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 мая 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70МS0037-01-2021-001245-82