Апелляционное постановление № 22К-1043/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

№ 22к-1043/2024

Судья Настепанин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 7 августа 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

15.05.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения ФИО1 07.05.2024 в 19 часов 45 минут около домовладения № 284, расположенного по адресу: <...> «Лужки-2», наркотического средства в крупном размере.

15.05.2024 в 11 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16.05.2024 Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.07.2024.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о его продлении на 24 суток, указав в обоснование на необходимость составления обвинительного заключения, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для утверждения. Полагает, что изменение обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения является нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а именно приобретение наркотических средств, за которое уголовным законодательством РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Также ФИО1 не имеет денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также поручителей. Кроме того, следователь считает, что оставаясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет устойчивых социальных связей. Находясь на свободе, у ФИО1 имеется реальная возможность затянуть предварительное следствие и обеспечение рассмотрения уголовного дела в суде, иными способами воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Черникова Т.И. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает на отсутствие объективных сведений, дающих основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда в этой части носят предположительный характер.

Судом не была дана оценка тому, что на момент продления меры пресечения все следственные действия окончены и дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что суд в своем решении не приводит доводов о невозможности назначения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на следствие, в связи с чем у суда не имелось оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подано в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: материалы оперативно-розыскных мероприятий, признательные показания ФИО1, в том числе и при проверке на месте происшествия, справка об исследовании №/н от 08.05.2024, иные предоставленные материалы уголовного дела, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обоснованно учел, что он не женат, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ввиду чего, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в совокупности с данными о личности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не имеется, поскольку по прежнему есть причины полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий