Апелляционное определение № 33-44769/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Осадчая Н.М.

Дело № 33-44769/2025

50RS0021-01-2024-007583-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, в том числе в уточненной в судебном заседании сумме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 867 637,00 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ответчик является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> право возникло на основании договора долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и застройщиком ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО». Данная квартира приобретена в браке с использованием ипотечных средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> является общей совместной собственностью супругов. У ответчика, помимо вышеуказанного жилого помещения, также находятся в собственности и другие жилые помещения, в том числе жилое помещение по адресу 143441, <данные изъяты>, д.Путилково, <данные изъяты>, где до 18.11.2023г супруги проживали вместе с совместной несовершеннолетней дочерью ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Ответчик фактически выгнал истца из данного жилого помещения, чинит препятствия в проживании в нем. Также ответчик уклоняется от получения ключей и принятии квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, чем ее права нарушены. В связи с тем, что ответчик препятствует вселению истца с несовершеннолетним ребенком в жилое помещение, истец понесла убытки по договору с риелтором, по найму иного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель уточненные в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и третьи лица о слушании дела извещена, в суд первой инстанции не явились, от ответчика суду предоставлены возражения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 2023 года.

<данные изъяты> между ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом данного договора является спорная квартира.

Право собственности на указанное жилое помещение не было зарегистрировано.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества, определены доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными, в том числе за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 33,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, с установлением ипотеки в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от 31.03.2022г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора и до возбуждения настоящего дела в суде ответчик не являлся собственником жилого помещения, которое является предметом спора о вселении и нечинении препятствий в пользовании, на настоящий момент жилое помещение передано в собственность истцу. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права истца были нарушены ответчиком, не имеется, истец имеет право и возможность вселиться в жилое помещение, и проживать в нем.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции указал, что право на вселение и пользование жилым помещением у истца возникло только после вступления в силу решения по делу <данные изъяты>, а до этого момента у ответчика не было обязанности, вытекающей из закона или договора, передать ключи или обеспечить вселение, так как он оспаривал свое право, как собственника.

Однако судом не установлено и истцом не доказано, что несение истцом расходов, заявленных в качестве убытков ко взысканию с ответчика, является следствием неправомерного поведения именно ответчика. Ввиду изложенного, в иске о взыскании убытков судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между предполагаемыми неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и возникшими у истца убытками, как сделанным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Каких-либо достоверных доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании данным жилым помещением, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оснований считать бездействие ответчика по непринятию объекта долевого строительства в период рассмотрения в суде спора в том числе, в отношении данного имущества, у судебной коллегии не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объект долевого строительства определен судом в собственность истца и она имеет возможность реализовать свое право на вселение.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.