Апелляционное постановление № 22-533/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-208/2023

Дело №22-533 Судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Чекулаевым М.А.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Егоровой Е.В.,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 21 октября 2024 года, которым представителю ФИО2 по доверенности ФИО1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «Фольксваген поло», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, гос.рег.знак №, конфисковать, обратив его в собственность государства.

19 сентября 2024 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор с ходатайством о восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку о приговора суда ФИО2 стало известно 09 сентября 2024 года.

Постановлением суда от 21 октября 2024 года отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 выражает несогласие с ним.

Полагает, что ФИО2 необоснованно не был привлечен к участию в уголовном деле в качестве заинтересованного лица, поскольку несмотря на наличие договора купли-продажи транспортного средства, суд не учел тот факт, что согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства на тот момент являлся ФИО2

Обращает внимание на то, что о наличии договора купли-продажи его доверитель узнал лишь после того, как его вызвали судебные приставы-исполнители в связи с наличием указанного приговора суда.

Утверждает, что ФИО2 не имел возможности в установленный законом срок обратиться, а тем более получить решение суда, вступившее в законную силу о признании данного договора недействительным, в связи с чем считает, что он является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым приговором.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил также нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В соответствии ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «Фольксваген поло», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, конфисковать, обратив его в собственность государства.

№ ФИО2 по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, который он просит отменить в части конфискации автомобиля, а также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 21 октября 2024 года представителю ФИО2 по доверенности ФИО1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается в судебном заседании. Это означает, что в суде могут участвовать стороны. Для обеспечения права участия в судебном заседании эти лица должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного ФИО3, его защитника –адвоката Волдаевой К.П., заинтересованного лица –ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 о рассмотрении его ходатайства по существу. При этом имеющееся в материалах дела извещение от 10 октября 2024 года № 1-208/23 о рассмотрении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц, поскольку соответствующие расписки от них либо почтовый идентификатор отправки корреспонденции в деле отсутствует.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права сторон на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Таким образом, ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда подлежит отмене с восстановлением срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 21 октября 2024 года отменить и восстановить представителю ФИО2 по доверенности ФИО1 срок на апелляционное обжалование приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО3.

Уголовное дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий