Решение № 12-1-41/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-1-41/2021

дело № 12-1-41/2021

УИД 73MS0053-01-2021-000760-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«09» июля 2021 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой О.В.,

с участием прокуроров Зюзиной В.П., ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника *** общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Малылка» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении

Шульги М,Е., **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, работающего *** ООО «Аврора-Малыкла», зарегистрированного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** года *** ООО «Аврора-Малыкла» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель правонарушителя ФИО3 подал в Мелекесский районный суд жалобу, в которой указал, что мировой судья не обратил внимание на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде приостановления деятельности в связи с распространением короновирусной инфекции. Кроме этого, судьей не дана оценка тому факту, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который увеличил объем работ. Именно в части данных работ и были допущены нарушения сроков. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник правонарушителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Зюзина В.П. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. *** ООО «Арора-Малыкла» допустил нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, чем были нарушены права граждан на посещение Дома культуры в ***.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. в отношении *** ООО «Аврора-М» ФИО2 составлено прокурором с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ выносить постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Как было установлено, **.**.**** ООО «Аврора-Малыкла» заключило с *** муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта ***». Строительство данного объекта осуществлялось в рамках реализации национального проекта «***» при исполнении мероприятий регионального проекта ***». Согласно п. 2.1 договора цена контракта определена по результатам аукциона и составила 26 486 460 руб. Пунктом 1.4 контракта планируемый срок выполнения работ определен в два этапа: 1 этап – с момента подписания контракта до **.**.****; 2 этап – с **.**.**** по **.**.****. В соответствии с п.4.7 контракта ООО «Аврора-Малыкла» (подрядчик) обязалось выполнять все работы в объемах и сроках, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проектной документации, нормативных требований, условий настоящего контракта и приложений к нему, в соответствии. Обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Однако, взятые на себя обязательства по выполнению всех работ в объемах и сроках, предусмотренных контрактом, подрядчиком были выполнены лишь **.**.****. По данным контрольно-счетной комиссии Совета депутатов МО «Мелекесский район», привлеченной прокуратурой района к проверке, к моменту окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, т.е. по состоянию на **.**.****, подрядчиком не было установлено видеонаблюдение, не проведены работы по благоустройству, не поставлено технологическое оборудование. В общей сложности объем не выполненных работ по контракту по состоянию на **.**.**** составил 3 168 521,18 руб. Так, объем не выполненных работ по озеленению и благоустройству составил: 998 0515,05 руб., по поставке технологического оборудования – 2 188 006,13 руб., в том числе видеонаблюдения – 133 296,34 руб. Указанные работы ООО «Аврора-Малыкла» были выполнены в период с **.**.**** по **.**.****, т.е. за пределами срока сдачи объекта в эксплуатацию. Подрядной организацией **.**.**** были выставлены заказчику акты выполненных работ по озеленению и благоустройству, по поставке технологического оборудования и видеонаблюдения. Так, **.**.**** ООО «Аврора-Малыкла» были сданы работы на сумму 980 515,05 руб. (благоустройство и озеленение), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от **.**.****. **.**.**** подрядчиком были сданы работы на сумму 2 188 006,13 руб. на оборудование, видеонаблюдение, вывеску на объект, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ от **.**.****. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административно производстве по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица *** ООО «Аврора-М» ФИО2

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Аврора-Малыкла» от **.**.**** г. назначен с **.**.**** г. на должность *** ООО «Аврора-Малыкла». В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «Аврора-Малыкла» *** осуществляет руководство текущей деятельностью общества, то есть в силу п.2.4. КоАП РФ является должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По мнению суда при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, перечисленными в постановлении суда и исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку основной целью заключенного контракта являлась реализация национального проекта «Культура», срыв которого ограничил права граждан на создание условий для культурно-массовых мероприятий, доступности объекта культуры для населения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обоснованы и достаточно мотивированы в судебном постановлении.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения.

При этом суд считает ошибочным, основанном на неправильном толковании закона, довод ФИО2 и его представителя о том, что введение ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции явилось обстоятельством непреодолимой силы, что препятствовало исполнению обязательств в срок. Тот факт, что контракт фактически исполнен, отсутствие вредных последствий, не исключает административной ответственности *** юридического лица и верно расценен мировым судьей, как смягчающее ответственность обстоятельство.

Доводы защитника ФИО2 о том, что сроки исполнения муниципального контракта были нарушены в связи с включением в проектно-сметную документацию дополнительных видов работ, подлежат отклонению. Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены основания для изменения условий контракта. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предложений для изменения контракта или об отказе от выполнения дополнительных видов работ от ФИО2 в адрес заказчика не поступало.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам указанной проверки в отношении ФИО2 подведомственно мировому судье.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено. Не является таковым и назначение наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, т.к. жалоба на мягкость примененного административного наказания отсутствует, а суд считает недопустимым ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** ООО «Аврора-Малыкла» Шульги М,Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков