Апелляционное постановление № 22К-120/2019 22К-3392/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22К-120/2019

Дело № 22-120 Судья Борисова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закошанского А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2018 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела,

у с т а н о в и л :

22.01.2018 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 возбуждено и принято к производству уголовное дело № 1.17.02700023.500092 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1

26.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в новой редакции.

13.11.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 22.12.2018.

12.11.2018 обвиняемый ФИО1 и его защитник Закошанский А.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст.215 УПК РФ, им вручено уведомление о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела с 09 часов до 19 часов, включая выходные и праздничные дни.

К ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 приступил 14 ноября 2018 года, защитник Закошанский А.А. – 15 ноября 2018 года.

Сделав вывод о затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела, 04 декабря 2018 года следователь обратился с ходатайством в суд об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 12 декабря 2018 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2018 года, принятом в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Закошанскому А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 17 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Закошанский А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ряд Определений Конституционного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции не учел, изложенные в низ разъяснения, и не уведомил ни обвиняемого, ни сторону защиты о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя.

Указывает, что ходатайство следователя на 8 листах печатного текста было предоставлено для ознакомления непосредственно перед судебным заседанием, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении заседания для подготовки позиции в письменном виде судом необоснованно отказано.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что продолжительность времени нахождения дела у адвоката не выступает критерием качественного изучения дела, вопрос о достаточности зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию. Кроме того, его подзащитный обвиняется в совершении экономического преступления, при многотомном объеме материалов уголовного дела, защитнику требуются значительное время для изучения, осмысления и понимания изложенной информации.

Отмечает, что представленный следователем график ознакомления с материалами дела не содержит обязанность ежедневного ознакомления с материалами дела, в графике не содержится сведений об отказе обвиняемого или защитника от ознакомления с материалами дела либо их неявки в установленные следователем дни.

Указывает, что суд не исследовал графики ознакомления на предмет интенсивности ознакомления с материалами дела, и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, ограничив сторону защиту в ознакомлении с материалами дела.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал оценку доводам следователя, а также защитника и обвиняемого, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Судом установлено, что уголовное дело состоит из 18 томов.

12 ноября 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Закошанский А.А. уведомлены об окончании следственных действий, с 14 ноября 2018 года им была предоставлена возможность ежедневного ознакомления с материалами дела, включая выходные и праздничные дни, с 9 часов до 19 часов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные ходатайстве следователя сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником-адвокатом Закошанским А.А..

Данный вывод суда объективно подтверждается графиками ознакомления обвиняемого и защитника, из которых следует, что обвиняемый и защитник являлись для ознакомления с материалами дела к следователю не ежедневно, делая перерыв до 4 дней, осуществляли ознакомление с материалами дела не более 2 часов в день, то есть непродолжительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и проанализированы графики ознакомления обвиняемого и его защитника в полном объеме.

Согласно указанным графикам ознакомлений ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 14.11.2018, в этот день ознакомление обвиняемого с материалами дела продолжалось с 11 часов до 13 часов 20 минут ( 2 часа 20 минут), 15.11.2018 – с 13 часов до 13 часов 40 минут (40 минут), 20.11. 2018 – с 9 часов 55 минут до 10 часов 48 минут, с 12 часов 10 минут до 13 часов (всего 1 час 43 минуты), 21.11.2018 с 10 часов 50 минут до 11 часов 50 минут (1 час), 22.11.2018 с 10 часов 55 минут до 11 часов 35 минут (40 минут), 23.11.2018 с 11 часов 40 минут до 12 часов 50 минут (1 час 10 минут), 26.11.2018 с 11 часов до 13 часов (2 часа), 27.11.2018 с 12 часов 55 минут до 13 часов 50 минут (55 минут), 29.11.2018 – с 12 часов 50 минут до 13 часов 45 минут (55 минут), 30.11.2018 с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут (1 час), 03.12.2018 с 15 часов 10 минут до 16 часов (50 минут).

При этом, в период с 16 по 19 ноября, 24, 25, 28 ноября, 1 и 2 декабря 2018, то есть в течение 9 дней обвиняемый ФИО1 не являлся для ознакомления с материалами дела.

Защитник Закошанский А.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 15.11.2018, в указанный день ознакомление продолжалось с 10 часов 55 минут до 12 часов 10 минут (1 час 05 минут), 15.11.2018 – с 13 часов до 13 часов 40 минут (40 минут), 20.11. 2018 – с 9 часов до 11 часов (2 часа), 21.11.2018 с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут (50 минут), 22.11.2018 с 13 часов 55 минут до 14 часов 30 минут (35 минут), 26.11.2018 с 09 часов до 10 часов 55 минут (1 час 15 минут), 27.11.2018 с 13 часов 55 минут до 14 часов 50 минут (55 минут), 29.11.2018 – с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут (40 минут), 30.11.2018 с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут (30 минут), 03.12.2018 - с 09 часов 40 минут до 10 часов 17 минут (47 минут).

При этом, в период с 16 по 19 ноября, 23, 24, 25, 28 ноября, 1 и 2 декабря 2018, то есть в течение 10 дней защитник не являлся для ознакомления с материалами дела.

За указанный период обвиняемый и защитник ознакомились с томами №№1- 3, 6, 8-14 уголовного дела, то есть с 11 томами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела со стороны следователя, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

При принятии решения об установлении обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции учтены общий объем материалов уголовного дела, объем материалов уголовного дела, с которыми фактически не ознакомлены обвиняемый и защитник, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, в результате суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления определенного срока ознакомления с материалами дела.

Кроме того, как следует из представленных следователем ФИО2 материалов в суд апелляционной инстанции, с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и защитник Закошанский А.А. ознакомились 17 декабря 2018 года в полном объеме, что подтверждает тот факт, что судом установлен разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2018 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Закошанскому А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий Полякова Н.В.