Приговор № 1-609/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-609/2019

Дело № 1-609/2019 25RS0029-01-2019-003842-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 05 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката Дорогаева В.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей Потерпевший №1;

представителя потерпевшей ФИО11-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Кировским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда, в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 07 месяцев 29 дней;

2) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 01 год;

3) ДД.ММ.ГГ Кировским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах. В период с 14.30 часов ДД.ММ.ГГ до 00.33 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО2, находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, тайно похитил телевизор «SONY» стоимостью 62 000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4x» стоимостью <***> рублей, мобильный телефон «Micromax A104 Canvas Fire 2» стоимостью 4 000 рублей, планшет «Apple iPad» стоимостью 30 000 рублей в чехле стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности две коробки конфет «Родные просторы», бутылку водки «Царь», пачку сигарет «Ява», принадлежащие Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 109 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, вину в преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 31-35, 85-88, 181-184), согласно которым ФИО2 вину в преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у ФИО7 в квартире XXXX в городе Уссурийске. Во время распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого он задушил ФИО7, а затем похитил телевизор, два сотовых телефона, планшет, две коробки конфет, бутылку водки, пачку сигарет, которые отнес в свою квартиру.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания и свое участие в совершении преступления, заявил о раскаянии в содеянном.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 в присутствии защитника сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГ похитил из квартиры XXXX в городе Уссурийске телевизор, два сотовых телефона, планшет (л.д. 108-109).

Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений ФИО2 в судебном заседании не отрицались.

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 после убийства ее сына ФИО7, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГ, похитил из квартиры телевизор стоимостью 62 000 рублей, два сотовых телефона стоимостью <***> и 4 000 рублей, планшет стоимостью 30 000 рублей в чехле стоимостью 1 000 рублей, две коробки конфет, бутылку водки и пачку сигарет. В настоящее время похищенное имущество возвращено.

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 по ДД.ММ.ГГ из квартиры по указанному адресу похитило имущество ФИО7 (л.д. 9).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 51-53), ДД.ММ.ГГ она, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в квартире ФИО7 распивали спиртное, после чего она уснула. Проснувшись, она увидела на полу ФИО7, подумала, что он спит пьяный. В комнате отсутствовал телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 55-57), следует, что когда она и ее сожитель ФИО2 пришли в гости к ФИО7, где находилась Свидетель №1, они стали распивать спиртное. Позже она ушла, а ФИО2 остался. Вечером в холодильнике обнаружила бутылку водки и коробку конфет, на что ФИО2 пояснил, что его угостили. ДД.ММ.ГГ в их квартире был произведен обыск, в результате которого обнаружены телевизор, планшет и два мобильных телефона.

В ходе обыска у ФИО2 ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в городе Уссурийске изъяты: телевизор «SONY», мобильные телефоны «Xiaomi Redmi Note 4x» и «Micromax A104 Canvas Fire 2», планшет «Apple iPad», две коробки конфет «Родные просторы», бутылка водки «Царь», пачка сигарет «Ява», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (111-113, 63-71).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в краже основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО2 в период с 14.30 часов ДД.ММ.ГГ до 00.33 часов ДД.ММ.ГГ из квартиры XXXX в городе Уссурийске тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 109 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО2 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО2, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей, являющейся пенсионером.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143, 144, 145); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 141).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 при наличии эмоционально неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу и отсутствии какого-либо временного психического расстройства мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 126-134).

Поведение ФИО2 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 108-109), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО2 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО2 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления либо розыску имущества, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам, или значимых для проведения расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление образует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор «SONY», мобильные телефоны «Xiaomi» и «Micromax», планшет «Apple iPad» в чехле, две коробки конфет, бутылку водки, пачку сигарет, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1 до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела по факту убийства ФИО7

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин