Решение № 12-110/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-110/2017

Материал № 12-110\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора 13.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от 29.03.2017 года в отношении ООО «Трест Магнитострой» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ (л.д.12-14).

Постановлением № старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 13.04.2017 года ООО «Трест Магнитострой», на основании ст.8.2 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.6-11).

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Трест Магнитострой» обжаловало его в суде, указав, что:

- информация о направлении паспортов отходов не запрашивалась;

- нарушения хранения ламп не имелось;

- Трест вносит плату за размещение отходов сверх лимита;

- в настоящее время с ООО «Эконт» заключен Договор на оказание услуг по разработке технической документации;

- Журнал первичного учета образования, движения, размещения отходов ведется, но неустановленной формы;

- сложное финансовое положение, совершение правонарушения ООО «Трест Магнитострой» не учтено;

- выявленные нарушения не являются общественно опасными, никаких тяжких последствий не наступило.

Просит применить ст.2.9 КоАП РФ, спорное постановление отменить и производство по делу прекратить (л.д.2-5).

2
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании Доверенности от 01.01.2017 года (л.д.47), доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Заинтересованное лицо - старший государственный инспектор РФ по охране природы Челябинской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Суду представлены письменные возражения по доводам жалобы (л.д.40-45).

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Диспозиция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение

3
для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Правобережного района г.Магнитогорска проведена проверка исполнения требований законодательства по отходам производства и потребления в отношении ООО «Трест Магнитострой», а именно подразделения - Управления производства железобетонных изделий, по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что за 2016 год образовались следующие вины отходов производства и потребления:

- лампы ртутные и иные, утратившие потребительские свойства;

- обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами;

- опилки, стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами;

- и т.д.

По состоянию на 29.03.2017 года ООО «Трест Магнитострой» информации о наличии паспортов на указанные отходы 1-4 класса опасности предоставлена не была.

На момент рассмотрения дела не предоставлена копия письма о направлении паспортов в Управление Росприроднадзора.

Также установлено, что Журналы учета в области обращения отходами ведутся с отклонением от установленной формы; порядок хранения отработанных ртутьсодержащих ламп нарушен; обязанность по своевременной разработке

4
проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов не исполнена.

Объективная сторона правонарушения сводилось к невыполнению требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 года № 712; ст.1, п.2 ст.11, ст.18, ст.19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года; п.7 Правил проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 года № 712; ст.ст.22, 24, 34,39 ФЗ от 10.01.2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО "Трест Магнитострой» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Делая такой вывод, суд основывается на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, Постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; материалах прокурорской проверки, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств позволяет определенно установить, что юридическим лицом - ООО "Трест Магнитострой" не были приняты все необходимые меры для соблюдения норм закона, за нарушение которых установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

При вынесении административного наказания Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора были учтены все обстоятельства и определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.8.2 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что имеет место малозначительность совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

5
В силу ст.2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное правонарушение, по мнению суда, нельзя признать малозначительным.

Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного

6
правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Административные правонарушения в области охраны окружающей среды посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природы и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, имеющихся возможностей для их исполнения.

При этом суд учитывает, что бурное развитие градостроительной деятельности в г.Магнитогорске, наличие большого количества транспортных средств, несоблюдение вышеуказанных норм Закона неизбежно ведет к уничтожению окружающей среды, при этом в соответствии с федеральным законодательством у общественности и жителей города практически не осталось правовых инструментов воздействия на данные процессы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену спорного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.9, ч.1 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора № от 13.04.2017 года в отношении ООО «Трест Магнитострой» оставить без изменения, жалобу ООО «Трест Магнитострой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья: