Решение № 2-2-404/2023 2-404/2023 2-404/2023~М-429/2023 М-429/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-2-404/2023

Дело № 2-2-404/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000533-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Хвалынск

02 ноября 2023 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил :

Судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Хвалынском РОСП в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 73974,70 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 41053,50 рубля), которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Всего сумма задолженности по ним составляла 115028,20 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 110885,17 рублей. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является МИФНС России № 20 по Саратовской области. До настоящего времени должником указанные обязательства не исполнены. В ходе исполнения было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно земельного участка, с кадастровым номером №, для осуществления предпринимательской деятельности, общей площадью 158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Предметом залога или ипотеки данное имущество не является. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик и третьи лица о причинах неявки суду не сообщили. Истец представила в суд заявление о поддержании заявленных требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч. 2 ст. 69 данного закона, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что указанный земельный участок подпадает под указанный в ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, суду не представлено.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 73974,70 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 41053,50 рубля), которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110885,17 рублей. Взыскателем по всем указанным исполнительным производствам является МИФНС № 20 по Саратовской области. Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом сводного исполнительного производства №-СД в рамках его исполнения проводилась проверка имущественного положения должника ФИО2, в ходе которой было установлено наличие у должника в собственности земельного участка, с кадастровым номером №, для осуществления предпринимательской деятельности, общей площадью 158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 147815,57 рублей, на котором расположено нежилое здание площадью 127,4 кв.м., также находящееся в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на совершение действий по регистрации исключения из Росреестра, а также по регистрации ограничений и обременений данного имущества.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО2 по указанному сводному исполнительному производству составляет 110885,17 рублей, доказательств погашения указанной задолженности либо иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в отношении указанного земельного участка в период исполнения указанных исполнительных производств были зарегистрированы ограничения права в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно представленных истцом материалов, иного имущества, стоимость которого соразмерна имеющейся задолженности, и на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО2 не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, доказательств того, что должник ФИО2 обращался в рамках указанного исполнительного производства с какими-либо заявлениями, суду не представлено.

Вопрос об определении рыночной стоимости данного земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, и должна быть проведена только в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником ФИО2 исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, т.к. перечисление истцом незначительной суммы за весь период исполнения исполнительных документов, не свидетельствует о том, что задолженность может быть погашена без обращения взыскания на указанный земельный участок. Иных добровольных и добросовестных действий по погашению долга ответчик, до настоящего времени, не предпринял, в связи с чем предъявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером №, для осуществления предпринимательской деятельности, общей площадью 158 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления как имущественного, так и неимущественного характера.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН №) земельный участок, с кадастровым номером № для осуществления предпринимательской деятельности, общей площадью 158 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова