Приговор № 1-235/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-235/2023

уголовное дело № 1-235/2023

УИД 04RS0024-01-2023-001062-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 28 декабря 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Митыпова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 8 месяцев 18 дней),

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 не имеет.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является осужденным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в вышеуказанное время, выгнал из ограды <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сел за его управление и начал движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, во время движения по <адрес>, вблизи дома №, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на основании п.47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264. В ходе разбирательства и освидетельствования ФИО3 путем применения технического средства измерения «ALCOTEST-№», показания которого составили – 0,71 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, с которыми согласился ФИО3, установлен факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО3 диспозитивный признак ст. 264.1 УК РФ – имеющим судимость «в состоянии опьянения», как излишне вмененный. Исключение указанного признака улучшает положение подсудимого.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты> Автомобиль, на котором он был остановлен сотрудниками ГИБДД, принадлежит его другу Свидетель у которого он попросил съездить на его автомашине в <адрес> и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель допрошенного в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Требования ст.5 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» им не выполнены, однако фактически владеет, пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе друга ФИО3 он передал автомашину последнему для поездки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что его задержали на его автомобиле сотрудники ГИБДД.

Исследовав доказательства о личности ФИО3, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства УУП, исключительно положительную характеристику по месту работы, <данные изъяты>

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД, обстоятельства управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены в момент его освидетельствования. Признательные показания ФИО3 расценены судом, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления и степень общественной опасности личности ФИО3, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

ФИО3 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, определяя срок основного наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни семьи ФИО3

Окончательное наказание ФИО3 назначается на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 8 месяцев 18 дней.

Отбывание ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаивавшегося, <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, ограничений к отбыванию наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО3 не имеет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО3, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 совершено преступление спустя непродолжительное время после осуждения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершено преступление с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, уполномочила ФИО2, в т.ч. осуществлять продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.36-37). Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д.38-39, 40-41).

Из копии договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал автомобиль Свидетель (л.д.42).

Из пояснений подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель в судебном заседании, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Свидетель, который фактически владеет, пользуется данным автомобилем.

На основании изложенного, суд не находит оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

Определить ФИО3 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в течение срока, указанного в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Бурятия, получаемом осужденным в данном органе не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора.

Срок отбывания принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Контроль за исполнением возложить на УФСИН России по Республике Бурятия.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года 3 месяца, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 – хранить при уголовном деле; транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

<данные изъяты>