Апелляционное определение № 33-1209/2026 от 24 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008684-03 33-1209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2026 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Филипчук С.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду ЖКХ Белгородской области, ООО «Строительная компания № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, обязании выполнить определенные действия

по частной жалобе ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2025 г. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 72 000 руб.: состоящих из расходов, являющихся оплатой юридической помощи представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-317/2025 в размере 52000 руб.; за оплату экспертизы – 20000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявления ФИО2, так как решение суда вынесено в пользу ФИО1, установлен факт нарушения его прав со стороны ответчика. Считали, что возложение расходов на ФИО1, права которого были нарушены, противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Заключение соглашения о правопреемстве до присуждения судебных расходов не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественников. Полагали, что уступка права требования является преждевременной. Кроме того, заявили о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Заявитель ФИО2 (СМС доставлено 28.11.2025), заинтересованные лица ООО «СК № 1», Фонд ЖКХ по Белгородской области, ООО УК «Жилсервис» (извещены по электронной почте), извещенные о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иные лица сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 22 декабря 2025 г заявление признано обоснованным и удовлетворено в части. Судом постановлено: произвести по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Фонду ЖКХ Белгородской области, ООО «Строительная компания № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки замену взыскателя ООО «Строительная компания № 1» на ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в сумме 72 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что оно не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Ссылается на то, что в иске к ООО «Строительная компания № 1», правопреемником которого он является, истцу ФИО1 отказано.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, а также принимая во внимание, что жалоба подана на определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство о правопреемстве, суд первой инстанции указал, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Выводы определения в данной части сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика, в иске к которому истцу отказано, суд указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации), в том числе частичному, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его (или его части) через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1249-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2024 исковое заявление ФИО1 к Фонду ЖКХ Белгородской области, ООО «Строительная компания № 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Фонда ЖКХ Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 161 413 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также расходы за производство заключения специалиста - 16000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб., а всего 182 413 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что судом требования ФИО1 были удовлетворены к ответчику Фонду ЖКХ Белгородской области, ФИО1 по делу является стороной, выигравшей спор.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов заявлены только к ФИО1, оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с иных участников процесса не имеется.

Суд пришел к выводу, что в данном случае расходы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, - Фондом ЖКХ Белгородской области.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с истца, как со стороны, выигравшей спор, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого определения об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика - ООО «Строительная компания № 1» и отмечает, что истцом заявлено требование к двум ответчикам с учетом поведения самих ответчиков, возражавших против возмещения вреда и настаивавших на том, что ответственность следует возложить на управляющую компанию.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий ООО «СК №1», с которым Фонд ЖКХ Белгородской области заключил соответствующий договор на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Однако в силу прямого указания закона ответственность перед истцом несет региональный оператор.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что именно Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения ООО «СК №1» своих обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного не имеется оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику ООО «СК №1», по сути, как установлено вступившим в законную силу судебным решением, виновным в причинении истцу ущерба, судебные расходы.

Выводы определения являются правильными и доводами, приведёнными в частной жалобе, не опровергнуты.

Судом установлена вина ООО «СК №1» в причинении истцу материального ущерба, однако отказ в иске к этому ответчику обусловлен лишь положениями материального закона, возложившего ответственность за такой ущерб на регионального оператора.

Кроме того, сами обстоятельства возникшего спора, подлежащие доказыванию в судебном заседании, а именно – наличие виновных действий в причинении истцу ущерба, не предполагали разрешение возникшего спора без участия в нем лица, производившего капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного не имеется оснований для возложения на истца обязанности возместить лицу, виновному в причинении ущерба, судебные расходы.

Определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2025 г. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Фонду ЖКХ Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), ООО «Строительная компания № 1» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, обязании выполнить определенные действия оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья