Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-6534/2023;)~М-6052/2023 2-6534/2023 М-6052/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-293/2024

Дело № 2-293/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 900 рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 50 000 рублей. Взыскание страхового возмещения по решению суда было произведено "."..г.. "."..г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки. Страховая компания оставила без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщика истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 39 427 рублей. "."..г. решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано вследствие того, что Финансовый уполномоченный толкует нормы материального права в пользу страховой компании и искажает выраженную в законе государственную волю общества. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 119 769 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления приложением страховщику в размере 237 рублей 64 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях, В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

"."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за период с "."..г. по "."..г. за несвоевременную выплату 102 700 рублей в размере 50 000 рублей; невыплаченная часть страхового возмещения 107 900 рублей; неустойка за несвоевременную выплату 107 900 рублей в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда 3000 рублей; штраф 50 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 361 рубль; расходы по доставке уведомления 201 рубль 64 копейки; расходы по диагностике подвески автомобиля 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 136 рублей; почтовые расходы 212 рублей 16 копеек.

"."..г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда в размере 107 900 рублей.

"."..г. истец направил ответчику заявление в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ о выплате неустойки, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком "."..г., "."..г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 39 427 рублей в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Денежные средства в размере 107900 рублей, взысканные с ответчика в пользу истца на основании решения суда, перечислены истцу "."..г., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с "."..г. по "."..г. составляет 153 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 165 087 рублей, исходя из расчета: 107 900 рублей х 1% х 153 дня. "."..г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 45318 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате.

Таким образом, из расчета: 165 087 рублей – 45318 рублей, размер неустойки составляет 119 769 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, общий размер выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойки в общем размере 215396 рублей, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в размере 4 000 рублей и договором на оказание юридических услуг в от "."..г. с распиской в получении денежных средств в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением ответчик в размере 237 рубль 64 копейки, что подтверждается чеком от "."..г..

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку заявленные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по которому решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 237 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копейки.

В удовлетворении части требований остальных исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 69769 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

Судья: подпись И.В.Малаева