Апелляционное постановление № 22-1955/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Захарова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еремяна Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за исполнением, назначенного ФИО1 наказания, возложен на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Захарова К.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 января 2024 года в Буденновском районе Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Еремян Р.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что судом не верно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно способствовал в раскрытии преступления, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, кроме того на иждивении у него имеются малолетние дети. Полагает, что с учетом положительных сведений о личности ФИО1, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание, назначив штраф в размере 5000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Еремяна Р.В. помощник Буденновского межрайонного прокурора Шихалева Д.В. находит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремяна Р.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности по месту жительства; то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, учтено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкциями статей Особенной части УК РФ.

По уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, поскольку, как указано выше, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности ФИО1

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, довод жалобы о назначении наказания в виде штрафа не состоятелен и не принимается во внимание, поскольку в суд не предоставлены документы, подтверждающие трудоустройство осужденного ФИО1, а также сведения о его способности оплатить штраф, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремяна Р.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе