Апелляционное постановление № 22-851/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 1-128/2022

Судья Бондарева Л.В. Дело № 22-851/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Лозгачев И.С.

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Бураковой Н.Б., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.12.2022, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 14.03.2017 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

28.02.2020 освобождён по отбытии наказания;

- решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений, решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.11.2020 установлено дополнительное административное ограничение;

- 06.08.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- постановлениями Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.10.2021 и от 21.03.2022 испытательный срок продлен всего до 1 года 2 месяцев;

- постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.09.2022 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.11.2022) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в колонию общего режима, с исчислением срока отбывания наказания по указанному приговору со дня взятия под стражу с 07.09.2022, постановление вступило в законную силу 10.11.2022;

- 04.03.2022 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; произведён зачёт в срок отбытия назначенного наказания времени нахождения под стражей с 08.01.2022 по 04.03.2022, освобождён из-под стражи в зале суда; приговор вступил в законную силу 15.03.2022,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 06.08.2021, по совокупности приговоров окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 15.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Буракову Н.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств возможно назначить ему наказание ниже низшего предела.

Указывает о необходимости зачета времени содержания под стражей не со дня постановления приговора, а со времени содержания его под стражей, то есть с 07.09.2022.

Считает, что судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. ФИО2 ФИО2 №8, мог подтвердить его намерение явиться в органы полиции для дачи объяснения, однако, он не явился в полицию в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия у него <данные изъяты>, наказание ему должно быть назначено без учета рецидива.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, произвести зачет времени содержания под стражей по предыдущему приговору от 07.09.2022, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях помощник прокурора Александрова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями осужденного, оглашёнными в суде из которых следует, что в отношении него установлен административный надзор, установлены административные ограничения и определены обязанности обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. После постановки на административный надзор, он ознакомлен с необходимостью явки два раза в месяц, с установленными в отношении него ограничениями, а также обязанностями в соответствии с федеральным законом и он предупреждён о последствиях совершения административных правонарушений, указанное предупреждение ему объявлено. Однако за время нахождения на учёте он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением суда ему установлены дополнительные административные ограничения и запреты, вопреки чему он 14.10.2021 решил поехать в <адрес>, чтобы устроиться на работу, о чем инспектору по административному надзору не сообщил, в <адрес> встретил своего знакомого по имени ФИО2 №8, который предложил ФИО1 у него проживать в доме по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>. О том, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения он ФИО2 №8 ничего не сказал, впоследствии он 23.11.2021 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в суд. Выйдя из здания суда 23.11.2021 он вновь уехал в <адрес> на заработки, инспектору по административному надзору ничего не говорил. 08.01.2022 был задержан сотрудниками полиции.

На регистрацию он в отдел полиции 20.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021 и 20.12.2021 не являлся в связи с нахождением в <адрес> на заработках. С ним проводились профилактические беседы, однако он продолжал уезжать в <данные изъяты> и работать, не сообщая инспектору о своем месте нахождения. Таким образом он самовольно оставил место жительства в период с 14.10.2021 по 08.01.2022, виновным себя признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также: протоколами осмотра дела административного надзора № <данные изъяты> в отношении ФИО1, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, контрольно-наблюдательными делами административного надзора в отношении осужденного, содержащими административные ограничения и определенные обязанности, в том числе и вещественными доказательствами; заключением комиссии экспертов <данные изъяты> о состоянии <данные изъяты> здоровья ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3, <данные изъяты>., ФИО2 №5, ФИО2 №6; другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (<данные изъяты>) следует, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении ФИО1 установлен административный надзор и он должен каждый месяц ездить на отметки в отдел полиции, в ночное время должен находиться дома. В день происшествия ФИО1 поехал на отметку в отдел полиции, домой не вернулся, о месте нахождения ничего не известно, осужденный дома не появлялся, отцу не звонил, об обстоятельствах преступления известно со слов сотрудников полиции, в январе 2022 года его сына ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 судом установлено, что она является гражданской супругой ФИО2 №8, в октябре 2021 года она и ФИО2 №8 встретили осужденного ФИО1, который им пояснил, что приехал по работе и жильё пока не нашёл. Они пригласили ФИО1 пожить у них. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и что тот неоднократно судим, о нахождении его в розыске ФИО1 ничего не говорил. О задержании ФИО1 08.01.2022 сотрудниками ей известно со слов ФИО2 №8.

Вопреки доводам жалобы оснований у суда для вызова свидетеля ФИО2 №8 в судебное заседание для допроса по ходатайству осужденного, не имелось, показания ФИО2 №8 об обстоятельствах ему известных, были оглашены в суде в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания подтверждают приведённые выше показания свидетеля ФИО2 №7 в части описания события преступления, совершённого ФИО1 Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО2 №8 мог подтвердить то обстоятельство, что ФИО1 направлялся в органы полиции для написания явки с повинной опровергаются показаниями самого ФИО2 №8, согласно которым ему не было известно о том, что ФИО1 могут искать сотрудники полиции, ФИО1 ему ничего не говорил по данному поводу.

Из показаний инспектора административного надзора полиции - ФИО2 №3 следует, что в отношении осужденного установлен административный надзор, он поставлен на учет в полицию, где ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, установлено административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции, в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, при проверках по месту жительства ФИО1 отсутствовал, в связи с чем в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело и он объявлен в розыск, после установления места нахождения опрошен по данному факту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, она работает старшим участковым уполномоченный полиции, замещала ФИО2 №3 в её отсутствие, пояснила, что ФИО1 не явился на регистрацию в установленное время, отсутствовал дома, место нахождения его не было известно, никто не знал где тот находится, в связи с чем объявлен в розыск, при установлении места нахождения доставлен в отдел полиции, по поводу допущенных нарушений отобраны объяснения.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. пояснившего о том, что у ФИО1 установлен административный надзор, в связи с чем он его проверял по месту жительства, однако, во время проведения неоднократных проверок по месту жительства ФИО1 не удавалось застать, впоследствии он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

Согласно показаниям оперативного уполномоченного полиции ФИО2 №5 он неоднократно проверял ФИО1 по месту жительства, во время проверок ФИО1 не было дома, место нахождение осужденного было не известно, в связи с чем был составлен акт проверки поднадзорного по месту жительства, инспектором ФИО1 объявлен в розыск как уклоняющийся от административного надзора, впоследствии ФИО1 был задержан.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Все показания свидетелей получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания каких-либо показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного, свидетелей обо всех известных им обстоятельствах дела, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за преступление судом первой инстанции учтены данные о его личности, который характеризуется в целом <данные изъяты> по месту проживания и <данные изъяты> уголовно-исполнительной инспекцией и инспектором по административному надзору, <данные изъяты> характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 находился в розыске и был задержан сотрудниками полиции.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. Назначая наказание ФИО1, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости произвести зачет времени содержания под стражей по предыдущему приговору от 07.09.2022 являются несостоятельными, поскольку зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу иных судебных постановлений, в том числе об отмене условного осуждения, законом не предусмотрен.

По данному делу оснований для зачета в срок лишения свободы указанного в жалобе периода не имеется, поскольку по приговору от 15.12.2022 г. ФИО1 под стражей, избранной в качестве меры пресечения, не содержался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.12.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев