Апелляционное определение № 33-9830/2026 Ж-9830/2026 от 9 марта 2026 г.

...


Судья Баранова Н.С.

УИД 77RS0028-01-2025-002560-65

Гр.дело №33-9830/26 (ап.инстанция)

№2- 2962/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петковича ... к ФИО2 ...... ООО Торговый дом «Вектор-С», ООО «Торговый дом Агрокомплекс», МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве об освобождении транспортного средства от ареста, обязании произвести регистрационные действия отказать,

Встречные исковые требования ООО Торговый дом «Вектор-С» к Петковичу ..., ФИО2 ... о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов – удовлетворить,

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2025 года, заключенный между ФИО2 ... и Петковичем ....

Прекратить право собственности Петковича ... на автомобиль Ford Transit, регистрационный знак ТС, возвратить право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО2 ......

Взыскать солидарно с ФИО2 ... и Петковича ... в пользу ООО Торговый дом «Вектор-С» государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО Торговый дом «Вектор-С», ООО «Торговый дом Агрокомплекс» об освобождении автомобиля Ford Transit, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код от ареста; обязании МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве произвести регистрационный учет автомобиля на ФИО1

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик ООО Торговый дом «Вектор-С» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля Ford Transit, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код; о признании за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Вектор-С» по доверенности ФИО3, представитель третьего лица МВД РФ по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ФСПП по Московской области в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «ТД Агрокомплекс».

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ФСПП по Московской области в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО ТД «Вектор-С».

В ходе исполнения судебных актов, 27.02.2025 и 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе, автомобиля Ford Transit, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Согласно представленному договору купли-продажи, 27.02.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Ford Transit, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

П. 3 договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере сумма получил полностью.

В этот же день ФИО2 составлена расписка в получении от ФИО1 денежных средств в размере сумма

Согласно отчету цифрового сервиса Автотека от 14.04.2024, транспортное средство оценивается в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 223-224, 433 ГК РФ, 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», 8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 действовал недобросовестно, при совершении сделки имел намерение избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство. ФИО1, являясь покупателем автомобиля, не проявил должной разумной осмотрительности, и не выяснил наличие возможной обязанности ФИО2 по взысканию с него задолженности. В договоре купли-продажи сторонами сделки указана цена, значительно ниже рыночной стоимости имущества. Указанное не свидетельствуют о добросовестном поведении как ФИО1, так и ФИО2 при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции учел, что воля ФИО2 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует об ее мнимости. ФИО2, зная о необходимости погашения задолженности перед кредиторами, принудительном взыскании в будущем данной задолженности, злоупотребил правами собственника, заключив договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 с целью избежать возможного обращения на него взыскания.

Расписка достоверно не подтверждает факт оплаты ФИО1 спорного транспортного средства, а лишь указывает на получение ФИО2 денежных средств без указания цели передачи данных денежных средств. То обстоятельство, что истцом в период с октября 2024 года снимались с банковской карты наличные денежные средства, факт расходования таких средств на приобретение спорного автомобиля не подтверждает.

Кроме того, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не произведена, до настоящего времени собственником спорного автомобиля по данным регистрационного учета является ФИО2

За совершением регистрационных действий ФИО1 обратился в ГИБДД лишь в период рассмотрения настоящего гражданского дела – 17.04.2025. В проведении регистрационных действий ФИО1 было отказано, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО1 заключил соответствующий договор страхования, оплачивал транспортный налог, нес расходы на содержание автомобиля, что необходимо для открытого добросовестного владения автомобилем и использования его по назначению.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Ссылку представителя истца по первоначальному иску на тот факт, что регистрация транспортного средства не является регистрацией права собственности, а достаточно лишь передачи товара и заключения акта приема-передачи, не принята судом в качестве основания для удовлетворения его требований об исключении имущества от ареста, поскольку при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 является профессиональным участником рынка по приобретению транспортных средств.

Информация о наличии должника ФИО2 дел, возбужденных арбитражными судами, по которым от выступает в качестве должника/ответчика является общедоступной и размещается в открытом доступе, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о наличии судебных споров в отношении продавца транспортного средства.

ФИО2 на дату продажи автомобиля был достоверно известно о неисполнении судебного акта Арбитражного суда (мирового соглашения).

На дату совершения сделки купли-продажи исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено (25.02.2025), кроме того, на дату заключения договора – 27.02.2025 судебным приставом приняты меры по запрету регистрационных действий.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что сделка совершена при наличии недобросовестного поведения ее сторон, в целях причинения вреда имущественным правам взыскателей, поэтому признал договор купли- продажи недействительным и возвратил транспортное средство в собственность ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО ТД «Вектор-С» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку ранее с ФИО2 знаком не был, приобрел автомобиль по объявлению, перед заключением договора он проверил транспортное средство в базе ГИБДД на наличие ограничений и запретов, не знал и не мог знать о наличии долговых обязательств у продавца автомобиля, уплатил реальную стоимость транспортного средства; выводы суда о злоупотреблением продавцом своим правом являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не давал пояснений по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они сводятся к позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на возврат денежных средств покупателю, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не лишает истца права истребовать денежные средства с продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в ней указанные, не могут являться основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03 апреля 2026 года