Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2 -206 (2017)

Судья: Валеева Г.Д.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 декабря 2012 года между АО « Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1423282 руб сроком до 18 декабря 2017 года под процентную ставку <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля Т.. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по погашению кредита составляет 1349076 руб 74 коп, из которых сумма просроченного основного долга 944032 руб 81 коп, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 170925 руб 99 коп, сумма неустойки - 234117 руб 94 коп. В связи с чем истец требует досрочного возврата всей суммы кредита, а также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20945 руб 38 коп., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Т., <данные изъяты> года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, установив началшьную продажную цену на публичных торгах в размере 2390000 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 ответчик обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

14 декабря 2012 между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1423282 руб. на срок до 18 декабря 2017 года под процентную ставку <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля в порядке и на условиях, определенных Офертой, Графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами Банка, которые в едином целом согласно преамбуле Общих условий составляют кредитный договор и договор залога №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Однако, ответчик неоднократно нарушал данное условие оферты - не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Из представленного расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет 1349076 руб 74 коп, из которых сумма просроченного основного долга 944032 руб 81 коп, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 170925 руб 99 коп, сумма неустойки - 234117 руб 94 коп.

В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк имеет право требования от ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени.

С ответчика в пользу АО «Тойота Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1349076 руб 74 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20945 руб 38 коп.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

Согласно п. 10.1 ст. 10 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика указанных в оферте и Общих условиях, является залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога, в смысле ст. 339 ГК РФ.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основано на законе и также подлежит удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества необоснованны, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оценке транспортного средства, поскольку отсутствовала необходимость в оценке заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года в размере 1349076 руб 74 коп, в возврат госпошлины 20945 руб 38 коп, всего 1370022 (один миллион триста семьдесят тысяч двадцать два) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки (модели) Т., <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ВАЛЕЕВА Г.Д.