Апелляционное постановление № 10-29/2024 от 8 декабря 2024 г.

№ 10-29/2024 Копия

Мировой судья Катаева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Л.А.,

с участием прокурора Самойловских Л.Н.,

представителя потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Заякина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело по апелляционной жалобе адвоката Заякина А.Ю., действующего в интересах подсудимого ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 ноября 2024 года, которым подсудимому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО4, в отношении которого мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Заякин А.Ю., действующий в интересах подсудимого ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что подсудимый неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с нахождением в командировке за пределами Пермского края, однако мировой судья немотивированно отклоняла указанное ходатайство. Мировой судья располагал сведениями о месте нахождения ФИО4, неявка последнего в судебные заседания были вызваны либо его болезнью либо нахождением на работе. ФИО4 не скрывался от суда, место жительство не покидал, за исключением, когда находился на работе, о чем ФИО5 заблаговременно сообщал и предоставлял соответствующие документы. Считает, что объявление ФИО4 в розыск и изменение ему меры пресечения фактически были инициированы судом с проявлением необоснованной заинтересованностью в этом. Кроме того, считает, что рапорта судебных приставов по ОУПДС о принудительном приводе ФИО4 в судебные заседания на 2 и 11 ноября, в которых содержатся сведения об отсутствии ФИО4 дома 2 и 11 ноября 2024 года недействительны, поскольку судебные приставы в эти дни место жительства ФИО4 не посещали, что свидетельствует о злоупотреблении судом своей властью и фальсификации документов, изготовленных более поздней датой, в целях нарушить право ФИО4 на его свободу. При этом, в судебном заседании, назначенном на 31 октября 2024 года, не обсуждался вопрос о принудительном приводе ФИО4 на 2 ноября 2024 года, а 2 ноября 2024 года судебное заседание не состоялось, несмотря на прибытие защитника в мировой суд. Кроме того, ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, соответственно в силу ст. 56 УК РФ ФИО4 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, положительно характеризуется. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая, предусмотренная законом, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 108 УПК РФ следует, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, неявившегося без уважительных причин в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск, приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО4 в ходе предварительного расследования 15 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им дано письменное обязательство до окончания дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не покидать место жительства без разрешения дознавателя и в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. ФИО4 разъяснено, что при нарушении данных обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения, мировой судья 7 мая 2024 года в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ вынесла постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Повторное вынесение мировым судье постановления от 16 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не противоречит ранее избранному в отношении ФИО4 в ходе предварительного расследования аналогичной меры пресечения, а также не свидетельствует о прекращении действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в ходе предварительного расследования.

Несмотря на то, что в подписке о невыезде ФИО4 указано о необходимости получения разрешения у дознавателя и являться по вызовам последнего, изменение стадии уголовного судопроизводства в связи с поступлением дела в суд, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, обязывало подсудимого в период судебного разбирательства не покидать место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, и обоснованно установлено судом, после сохранения ему при назначении дела к слушанию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО4, игнорируя возложенную на него в силу закона обязанность испрашивать разрешение суда о необходимости выезда за пределы места жительства, убыл в <адрес> на работу, о чем сообщил секретарю судебного заседания только 8 мая 2024 года. Будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (21 мая, 2 июля, 25 июля, 5 сентября, 18 сентября, 8 октября, 31 октября, 2 ноября, 11 ноября, 15 ноября и 22 ноября 2024 года), подсудимый не являлся в судебные заседания в указанные даты, 21 мая, 25 июля, 18 сентября, 8 октября, 22 ноября 2024 года находился на вахте в Хабаровском крае, а 2 июля, 5 сентября, 31 октября, 2 ноября и 11 ноября 2024 года находился на амбулаторном лечении, 14 ноября 2024 года выехал за пределы Пермского края. Кроме того, постановлениями мирового судьи от 31 октября, 2 ноября, 11 ноября и 15 ноября 2024 года ФИО4 был подвергнут принудительному приводу. Согласно рапортам судебного пристава от 2 ноября, 11 ноября, 15 ноября и 22 ноября 2024 года принудительный привод исполнен не был в связи с отсутствием ФИО4 по месту жительства, на телефонные звонки не отвечал, его местонахождение не установлено. Оснований не доверять рапортам судебных приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не обсуждение мировым судьей вопроса в судебном заседании о принудительном приводе подсудимого ФИО2 не является безусловным основанием для отмены состоявшего судебного решения исходя из установленных обстоятельств.

Установив изложенные обстоятельства, признав неявки ФИО4 в судебные заседания допущенными без уважительных причин, как и его выезд за пределы Пермского края без надлежащего разрешения, суд пришел к выводам о нарушении подсудимым условий избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и необходимости ее изменения на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки в суд подсудимого, в том числе и в связи с нахождением ФИО4 на амбулаторном лечении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих, что ФИО4 во время назначенных судебных заседаний нуждался в экстренной или неотложной медицинской помощи, и таковая помощь ему оказывалась. Стороной защиты не представлено надлежащих документальных сведений о наличии у подсудимого заболеваний, в связи с которыми он проходит лечение, и которые исключают его явку в суд. Согласно ответа запрос из ГБУЗ ПК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении <данные изъяты>, принимать участие в судебных заседания по состоянию здоровья может.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, соответственно в силу ст. 56 УК РФ ФИО4 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, положительно характеризуется, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Как следует из изложенных выше обстоятельств, подсудимым ФИО4 нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принималось судом в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, законным составом суда в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе защита, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заякина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев