Апелляционное постановление № 22-2882/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-286/2024

Судья р/с Трещеткина О.В. Дело № 22-2882/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Денисова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13.03.2020 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

07.10.2020 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.03.2020) к 120 часам обязательных работ;

15.10.2020 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.10.2020) к 130 часам обязательных работ;

16.12.2020 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.10.2020) к 150 часам обязательных работ;

02.02.2021 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2020) к 160 часам обязательных работ;

25.02.2021 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2020) к 155 часам обязательных работ;

20.04.2021 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021) по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 02.02.2021 и 25.02.2021) к 4 месяцам лишения свободы;

27.10.2021 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2021) по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.04.2021) к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28.12.2021 по отбытию наказания;

21.02.2022 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.10.2021) к 7 месяцам лишения свободы;

06.06.2022 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2022) к 1 году лишения свободы;

07.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.06.2022) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

03.10.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.06.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

08.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.10.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 30.12.2022 по отбытию наказания;

25.07.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с заменой на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 20.11.2023 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 7 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2023 окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ), а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2023 в период с 20.11.2023 до 25.04.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Денисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступление прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за два покушения на мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 04.02.2022 и 09.02.2022 в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что поскольку совершенные им 04.02.2022 и 09.02.2022 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, и с момента их совершения до вынесения приговора прошло более двух лет, то на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ на момент вынесения приговора сроки давности уголовного преследования по данным преступлениям истекли.

Считает объявление его в розыск в период с 22.01.2023 по 28.12.2023 незаконным, поскольку 18.01.2023 он находился у следователя на допросе, после чего его к следователю никто не вызывал, при этом в указанный период он от следствия не уклонялся, ему никто не звонил и к нему никто не приходил.

Обращает внимание на то, что в связи с совершением 16.01.2023 другого преступления 17.01.2023 в отношении него было возбуждено другое уголовное дело (№ 1-34/2023), по которому он в указанный период в розыске не находился и являлся к следователю по первому вызову.

Кроме того, отмечает, что 25.07.2023 он был осужден мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области к 10 месяцам принудительных работ, и 15.09.2023 он был направлен в УФИЦ ИК-29 для отбывания наказания, при этом в течение этого времени он также не уклонялся, являлся в судебные заседания, а также в инспекцию за предписанием.

Также считает незаконным объявление его в розыск в период с 13.07.2022 по 18.01.2023, поскольку в период с 31.05.2022 по 28.12.2022 он отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог скрываться от следствия, что подтверждается приговорами от 06.06.2022, от 07.06.2022, от 03.10.2022 и от 08.12.2022, и освобожден по отбытию наказания 30.12.2022.

Просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного с дополнением государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Как следует из п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Судом первой инстанции установлено, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ и отнесенные согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил 04.02.2022 и 09.02.2022. Приговор суда первой инстанции постановлен 25.04.2024.

Между тем, судом первой инстанции не дано оценки и не проверено, истекли ли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данных преступлений на момент постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период дознания и предварительного следствия неоднократно объявлялся в розыск, вследствие чего дознание и предварительное следствие приостанавливалось, в частности, в период с 18.03.2022 до 31.05.2022 (т.2 л.д.234, т.3 л.д.49, 50), в период с 09.06.2022 до 18.01.2023 (т.3 л.д.69, 79, 80, 82) и в период с 22.01.2023 до 28.12.2023 (т.3 л.д.100, 101-102, 103).

Факт уклонения ФИО1 от дознания в период с 18.03.2022 до 30.05.2022 не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе и объективно подтверждается поступившими по запросу суда апелляционной инстанции: сведениями из других судов, в производстве которых на рассмотрении находились другие уголовные дела в отношении ФИО1, по которым последний также объявлялся в розыск в указанный период времени, а также сведениями врио начальника ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области, согласно которому на основании поступившего в ОУР 21.03.2022 постановления старшего дознавателя ОД отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области ФИО6 от 18.03.2022 заведено розыскное дело, по которому проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание ФИО1, который 31.05.2022 был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку для дальнейшего этапирования в ФКУ СИЗО-№ <адрес> на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022.

Несмотря на указание в ответе ОУР сведений о задержании ФИО1 31.05.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что в дате задержания допущена явная техническая ошибка, поскольку рапорт оперуполномоченного ОУР о задержании ФИО1, копия которого приложена к ответу, зарегистрирован в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку 30.05.2022.

Кроме того, как следует из постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022, срок наказания ФИО1 исчислен с момента задержания, то есть с 30.05.2022, при этом в описательно-мотивировочной части постановления содержится ссылка на протокол задержания, согласно которому ФИО1 задержан 30.05.2022 в 23 часа 30 минут.

Исходя из полученных сведений и с учетом положений ч.3 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным приостановление течения сроков давности уголовного преследования ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с 18.03.2022 до 30.05.2022, то есть в течение 2 месяцев 12 дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для приостановления течения сроков давности в период с 09.06.2022 до 18.01.2023 и в период с 22.01.2023 до 28.12.2023 не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, 03.06.2022 дознаватель ФИО7 направила находящееся в ее производстве уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области для его передачи по подследственности (т.3 л.д.71-72), после чего 04.06.2022 уголовное дело направлено прокурором в СО отдела полиции «Центральный» по г.Новокузнецку (т.3 л.д.73) и 05.06.2022 принято следователем ФИО8 к своему производству (т.3 л.д.75).

Несмотря на это, в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ФИО7 об объявлении розыска ФИО1 от 09.06.2022, то есть в период, когда уголовное дело в ее производстве уже не находилось. Более того, 10.06.2022 дознавателем ФИО7 перед прокурором Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области возбуждено ходатайство о продлении срока дознания, который установлен прокурором до 29.06.2022, в то время как, начиная с 05.06.2022, уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО8

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение о розыске ФИО1 от 09.06.2022 принято ненадлежащим должностным лицом, признать законным объявление розыска ФИО1 нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь ФИО8, не производя с момента принятия уголовного дела к своему производству никаких процессуальных и следственных действий, за исключением продления срока предварительного следствия, постановлением от 13.07.2022 вновь объявила в розыск ФИО1 (т.3 л.д.79), производство которого поручила ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т.3 л.д.80-81) и возобновлено лишь 18.01.2023 (т.3 л.д.82).

18.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего 22.01.2023 постановлением следователя ФИО9 ФИО1 вновь объявлен в розыск, а предварительное следствие приостановлено (т.3 л.д.100, 101-102) и возобновлено только 28.12.2023 (т.3 л.д.103).

Как следует из постановлений следователей ФИО8 и ФИО9 об объявлении розыска ФИО1 от 13.07.2022 и от 22.01.2023, принятые решения мотивированы тем, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и принятыми мерами розыска установить его местонахождение невозможно.

Вместе с тем, каких-либо сведений об извещении ФИО1 о необходимости явиться к следователям, а также данных о том, что в отношении него проводились какие-либо розыскные мероприятия и проверялись адреса его регистрации и места жительства, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела какие-либо сведения о том, что ФИО1 в период с 13.07.2022 до 18.01.2023 и в период с 22.01.2023 до 28.12.2023 скрывался от органов предварительного следствия или совершал какие-либо действия, направленные на уклонение от следствия, отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отрицающего факт уклонения от следствия в указанные периоды времени, обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в указанные периоды времени согласно сведениям, поступившим из других судов, по находящимся в их производстве другим уголовным делам ФИО1 в розыск не объявлялся, от органов дознания, следствия и суда не скрывался и не уклонялся.

Более того, в период с 30.05.2022 по 30.12.2022 ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам, постановленным в период его нахождения в розыске по настоящему уголовному делу, и 30.12.2022 освобожден по отбытию наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2023 ФИО1 осужден к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Как следует из ответа мирового судьи и приложенных к нему документов, по данному уголовному делу, возбужденному 02.02.2023 по факту тайного хищения 16.01.2023 имущества ООО «Элемент-Трейд», в период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 в розыск не объявлялся.

После поступления 06.09.2023 приговора от 25.07.2023 в уголовно-исполнительную инспекцию 12.09.2023 ФИО1 прибыл за предписанием и направлен для отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области, куда он самостоятельно прибыл 15.09.2023 без нарушений, что подтверждается сведениями, представленными врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 20.11.2023 ФИО1 не отбытое по приговору от 25.07.2023 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 7 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Как следует из постановления, основанием для принятия такого решения послужило неприбытие осужденного в установленное время в исправительный центр в период отбывания принудительных работ.

Вместе с тем, установленный данным постановлением факт уклонения ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 25.07.2023 не может рассматриваться как факт его уклонения от следствия по настоящему уголовному делу, поскольку никаких мер по розыску ФИО1 по постановлению следователя ФИО9 от 22.01.2023 не принималось, а его розыск фактически не осуществлялся, что подтверждается сведениями врио начальника ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области, из которых следует, что постановления об объявлении розыска ФИО1 от 09.06.2022, от 13.07.2022 и от 22.01.2023 на исполнение в ОУР не поступали.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные постановления об объявлении розыска ФИО1 вынесены формально, в связи с чем основания для приостановления течения сроков давности в период с 09.06.2022 до 18.01.2023 и в период с 22.01.2023 до 28.12.2023 отсутствуют.

С учетом приостановления указанных сроков в период с 18.03.2022 до 30.05.2022, то есть в течение 2 месяцев 12 дней, сроки давности уголовного преследования ФИО1 истекли: по преступлению от 04.02.2022 – 16.04.2024, по преступлению от 09.02.2022 – 21.04.2024, то есть до постановления обжалуемого приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27 того же постановления ПВС).

Поскольку привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности уголовного преследования при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела по данному основанию является недопустимым, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (преступление от 04.02.2022), по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (преступление от 09.02.2022) прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Кассационные жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова