Приговор № 1-79/2019 1-9/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-79/2019

дело № 1-9/2020

УИД 45RS0002-01-2020-000003-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 24 января 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

при секретаре Чернобай М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

20 октября 2004 г. Белозерским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 28 мая 2013 г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2019 г., около 19 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по улице <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО1 удар кулаком по лицу, от чего потерпевшая упала на спину. После этого ФИО3 в продолжение своего преступного умысла нанёс ФИО1 удар ногой в живот, причинив тупую травму живота с разрывом мочевого пузыря, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 причинён кровоподтёк лица, не причинивший вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, заявив о полном признании вины, показал, что сожительствует с ФИО1. 9 октября 2019 г. они с потерпевшей распивали спиртное, после чего пошли в магазин. На улице ФИО1 стала рассказывать об интимных отношениях с другими мужчинами. При этом она говорила, что в сексуальном плане они лучше, чем он. В этой связи между ними возникла ссора. Когда они проходили по <адрес>, он толкнул ФИО1 за плечи, отчего она упала на спину. После этого он один раз ударил потерпевшую ногой сверху вниз по животу. Он осознаёт, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены в результате его удара, но умысла на причинение таких телесных повреждений у него не было. Считает, что в трезвом состоянии он поступил бы также, поскольку ФИО1 унизила его мужское достоинство, но, возможно, в этом случае не наступили бы такие тяжкие последствия. Уже после данных событий, находясь дома, он случайно ударил ФИО1 по лицу, когда пытался выбить у неё сигарету.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО3 на протяжении 5 лет. 9 октября 2019 г. они распивали спиртное, после чего решили сходить в магазин «Надежда», расположенный в <адрес>. На обратном пути она, ввиду нахождения в состоянии опьянения, стала вспоминать о том, как она раньше жила с другими мужчинами. В связи с этим между ними возникла ссора, в ходе которой она упала на землю. После этого она почувствовала один удар ногой в живот. Затем ФИО3 помог ей встать, и они пошли домой, где продолжили распивать спиртное. На следующее утро она почувствовала боль в животе. ФИО3 сходил в аптеку и купил обезболивающее. Поскольку боль не проходила, вечером они вызвали Скорую помощь, после чего её доставили в больницу, где сделали операцию. Она не помнит, чтобы ФИО3 наносил ей удар по лицу. Она не желает привлекать ФИО3 к ответственности и планирует зарегистрировать с ним брак. В счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, родственники ФИО3 передали ей 600 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии от 11 октября 2019 г. следует, что 9 октября 2019 г. они с ФИО3 шли из гостей, где распивали спиртное. Проходя возле дома № по <адрес>, ФИО3 стал оскорблять её на почве ревности к бывшим половым партнёрам. Затем он ударил её кулаком в область правого глаза, отчего она испытала физическую боль и упала на землю. После этого ФИО3 подбежал к ней. Она видела, как он поднимает ногу, сгибает её в колене и с силой опускает в её сторону. Таким образом, ФИО3 нанёс ей два удара подошвой обуви по животу, отчего она испытала сильную физическую боль (л.д. 46-49).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании. Противоречия объяснила тем, что при допросе 11 октября 2019 г. плохо себя чувствовала, была зла на ФИО3, в связи с чем могла сообщить следователю недостоверную информацию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 10 октября 2019 г. она была на смене в ГБУ «Белозерская ЦРБ» в качестве дежурного врача. В вечернее время в больницу была доставлена ФИО1 с интенсивными болями в животе. В присутствии сожителя ФИО1 пояснила, что сутки назад на неё упал тюк сена, от чего и образовалась травма. Данные обстоятельства получения травмы не соответствовали её характеру и локализации. Когда ФИО1 была изолирована в отдельный кабинет, она рассказала, что её избил сожитель. Помимо травмы живота, у ФИО1 имелись гематомы на лице.

В заявлении от 11 октября 2019 г. на имя начальника ОП «Белозерское» ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 9 октября 2019 г., около 19 часов, причинил ей телесные повреждения (л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия от 11 октября 2019 г. осмотрен участок местности, расположенный возле дома № по <адрес> (л.д. 23-25).

В ходе осмотра места происшествия от 12 октября 2019 г. изъята куртка ФИО1, в которой она находилась 9 октября 2019 г. в момент причинения ей телесных повреждений, на которой обнаружены почвенные наслоения (л.д. 26-28, 33-37, 92-93).

В ходе производства выемки изъяты кроссовки ФИО3, в которых он находился 9 октября 2019 г. в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, на которых обнаружена почва (л.д. 30-32, 33-37, 92-93).

Согласно заключению эксперта № 5831 у ФИО1 установлены: кровоподтёк лица, причинённый твёрдым тупым предметом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря, причинённая при локальном ударе твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения могли возникнуть 9 октября 2019 г. Получение телесных повреждений при падении из положения стоя на твёрдую ограниченную поверхность, в том числе колено, исключается (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта № 5243 видимых знаков телесных повреждений у ФИО3 на момент проведения экспертизы – 12 октября 2019 г., не установлено (л.д. 84).

Суд не находит оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании, недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей в части развития рассматриваемых событий, суд принимает за основу показания ФИО1 на предварительном следствии от 11 октября 2019 г. Указанные показания, данные спустя непродолжительный промежуток времени после рассматриваемых событий, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 и согласуются с заключением эксперта в части локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшей, механизмом их образования.

При этом, в связи с отсутствием совокупности доказательств нанесения ФИО3 двух ударов ногой в живот потерпевшей, суд считает установленным и доказанным нанесение ФИО3 ФИО1 удара кулаком по лицу и удара ногой в живот, повлекших причинение вышеназванных телесных повреждений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что о наличии у него умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им удара ногой, обутой в обувь, в область жизненно важных органов – живот. При указанных обстоятельствах суд отвергает показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В противоречие доводам защиты, суд не усматривает противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения преступления. Воспоминания потерпевшей о людях, с которыми ранее у неё были близкие отношения, в том числе оценка данных отношений применительно к подсудимому, не могут быть признаны аморальным поведением, то есть обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что мотивом для совершения ФИО3 преступления явилась его личная неприязнь, вызванная вышеназванными высказываниями потерпевшей.

Также подсудимый не находился в состоянии обороны, поскольку из установленных судом обстоятельств дела в момент причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, она находилась в положении лёжа и ни на кого не нападала.

С учётом установленных судом обстоятельств совершённого преступления, в том числе целенаправленности действий ФИО3 по причинению вреда здоровью потерпевшей, поведения во время совершения преступления и после этого, по мнению суда, в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и его действия нельзя расценить как совершённые в состоянии аффекта.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признаёт достаточной для вывода о виновности подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося как склонного к правонарушающему поведению, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Имеющийся в материалах дела документ, поименованный как протокол явки с повинной (л.д. 100-101), не может быть признанным таковой, поскольку содержащиеся в нём сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на момент написания данного документа правоохранительные органы обладали информацией о совершении ФИО3 инкриминируемого деяния.

В противоречие доводам защиты приобретение обезболивающего в аптеке, а также сопровождение потерпевшей в больницу на автомобиле Скорой помощи спустя значительный промежуток времени после совершения преступления, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признанное судом смягчающее обстоятельство существенно не уменьшает степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным, неоднократно подвергавшегося административному наказанию за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершённое ФИО3 деяние образует опасный рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступления, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 7 877 рублей 50 копеек

Вещественные доказательства:

- куртку женскую - считать переданной по принадлежности;

- кроссовки, принадлежащие ФИО3 - возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин