Апелляционное постановление № 22-296/2024 от 10 июня 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хутов Ю.Р. № 22-296/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Куданеитовой М.М..

с участием прокурора Семеновой Ж.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хабичевой Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казиева К.Х. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2024года

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

-приговором Черкесского городского суда КЧР от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- приговором Карачаевского городского суда КЧР от <дата> по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда КЧР) к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Основное наказание отбыто <дата>. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 1 месяц 23 дня.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1месяц 23 дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного установленных судом обязанностей.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казиев К.Х., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на нарушение уголовного закона, допущенного судом при назначении наказания. Указывает на то, что суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию в виде условного осуждения неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Карачаевского городского суда от <дата>, по которому ФИО1 отбыл основное наказание в виде принудительных работ. При таких обстоятельствах приговор от <дата> и последний приговор подлежат самостоятельному исполнению. Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство. В чем заключается, по мнению государственного обвинителя, мягкость назначенного наказания, представление не содержит.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО1 в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного им, что не оспаривается и сторонами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, изложенным в приговоре. Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.6,60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему условного осуждения с установлением испытательного срока и возложения на него определенных обязанностей. Выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, установлены, в приговоре приведены и в должной мере учтены судом с приведением мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для признания приговора несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, доводы г7осударственного обвинителя о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Карачаевского городского суда от <дата> осужден по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР) к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Основное наказание отбыто <дата>, то есть до совершения инкриминируемого преступления. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения последнего приговора составил 1 год 1 месяц 23 дня.

При таких обстоятельствах суд необоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору основное наказание в виде принудительных работ отбыто, что исключает присоединение дополнительного наказания к условному наказанию по настоящему приговору. Приговор от <дата> в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона влечет отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение дополнительного наказания.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Карачаевского городского суда от <дата> в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 23 дня.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Верховного Суда КЧР Л.С.Узденова