Решение № 2-861/2017 2-861/2017 ~ М-771/2017 М-771/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 19 декабря 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика - Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тбилисскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к Тбилисскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просил запрет регистрационных действий в отношении имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, снять и исключить указанный дом и земельный участок, на котором он расположен из описи арестованного имущества.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2010 года, был удовлетворен иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Плодовый мир», ФИО1. По решению в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано солидарно с ООО «Плодовый мир» и ФИО1 28520798,14 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Плодовый мир», заложенное в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору <***>-3 о зоологе товаров в обороте от 29 апреля 2010 года: средства защиты растений «Базис СТС» 500 кг., «Карибу СТС» 1000 кг., «Титус СТС» 1000 кг., Гранстар СТС» 1500 кг.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № 160300/0169-16 от 08 мая 2016 года в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ передал (уступил) права требования ФИО4, в том числе среди прочих лиц к ФИО1. Общая сумма требований по указанному договору составила 94 716 315,34 рублей, за которую ФИО4 заплатил ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 1 500 000 рублей. По заявлению ФИО4 он в январе 2017 года признан Тбилисским районным судом приемником по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 28 июня 2016 года № 23063/16/80702 в отношении должника ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства от 11 июля 2013 года № 9567/13/63/23, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок и жилой дом в <адрес> Вышеуказанный дом и земельный участок, на котором он расположен, является для ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание. В ином порядке он не может разрешить указанный спор, в связи с чем, обращается в суд.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, так как требования истца считал незаконными и необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но представил отзыв в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. Решение просит вынести на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 35, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Плодовый мир» и ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда взыскано солидарно с Ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Плодовый мир», ФИО1 в пользу Истца – Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по Кредитному договору <***> от «29» апреля 2010 года в общей сумме 28 520 798,14 (Двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек. Для удовлетворения требований залогодержателя - ОАО «Россельхозбанк» обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Плодовый мир» (ИНН/КПП <***> / 236401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 352360, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 4), заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» по Договору <***>-3 о залоге товаров в обороте от 29.04.2010 г.: средства защиты растений «Базис СТС» ГОСТ Р 51247-99, 500 кг, залоговой стоимостью 10120000 рублей, Средства защиты растений «Карибу СТС» ГОСТ Р 51247-99, 1000 кг, залоговой стоимостью 11040000 рублей, Средства защиты растений «Титус СТС» ГОСТ Р 51247-99, 1000 кг, залоговой стоимостью 11040000 рублей, Средства защиты растений «Гранстар СТС» ГОСТ Р 51247-99, 1500 кг, залоговой стоимостью 7820460 рублей, общей залоговой стоимостью 40020460 рублей.

На основании исполнительного листа № ВС 030219001 от 15 декабря 2010 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9567/13/63/23 от 11 июля 2013 года.

Определением Тбилисского районного суда от 13 декабря 2016 года установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Плодовый мир», ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество следующим образом: заменен взыскатель Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») на правопреемника ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 28 июня 2016 года № 23063/16/80702 в отношении должника ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства от 11 июля 2013 года № 9567/13/63/23, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок и жилой дом в <адрес>

Из содержания ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ФИО1 жилого дома, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам, в том числе по безвозмездным договорам.

Так, ФИО1 не может реализовать регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением, в котором он остро нуждается, будучи инвалидом второй группы, что подтверждается предварительным договором пожизненного содержания с иждивением земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 20 августа 2017 года.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, в котором проживает истец и члены его семьи.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Так как действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то единственным выводом является то, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2016 года № 23063/16/80702 является необоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы (ст. 333.36 ГПК РФ). В связи с чем судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как ответчик также является государственным органом, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Тбилисскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю № 23063/16/80702 от 28 июня 2016 года снять и исключить указанный дом и земельный участок из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов