Решение № 12-7/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело №12-7/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 12 февраля 2019 г.

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рамзина С.Н., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Старикова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 10.01.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратились с жалобой в Верхнебуреинский районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2018 он не получал и не имел возможности ознакомиться с его материалами. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 05.12.2018, а 06.12.2018 были приняты попытки о принудительном взыскании – производство описи и ареста имущества. Судебный пристав-исполнитель не мог исполнить п.п. 2, 3 и 6 постановления. ФИО1 не известил его об исполнительных действиях, о мерах принудительного исполнения или о вызове к судебному приставу-исполнителю. 14.01.2019 им получено постановление о возбуждении исполнительного производства № и постановление о взыскании госпошлины №, в указанных постановлениях подписи судебных приставов ФИО4 и ФИО3 идентичные. Присутствия в его квартире, судебные приставы ему также не приставили ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства. Было показано неподписанное постановление о наложении ареста и постановление о возбуждении дела об административном производстве без номера, однако, данное постановление является бланком строгой отчетности и должно иметь номер на момент составления. В постановлении мирового судьи не имеется доказательств со ссылками на законодательство о правомерности действия судебных приставов в части заполнения документации.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 10.01.2019.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, должностного лица отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших, ФИО2 просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что все доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с оценкой доказательств по делу, которым дана мировым судьей при вынесении постановления, согласно акту совершения исполнительных действий от 23.08.2018 судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых осуществляла выход по адресу проживания должника ФИО2, однако, дверь им никто не открыл, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2018 было оставлено ему в почтовом ящике.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118 судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2018 года в 19 часов 40 минут ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.08.2018 о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги в размере 120 426,65 руб. в пользу ООО «БАМсервис», отказался впустить в квартиру по адресу своего проживания в <адрес> судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов для проверки имущественного положения, чем препятствовал проведению описи и ареста имущества, находящегося в квартире.

Законность требования судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным исполнительным производством №-ИП от 11.08.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 13.06.2018, вступившего в законную силу 10.07.2018.

Факт воспрепятствования ФИО2 законной деятельности судебного пристава-исполнителя путем отказа впустить в квартиру для проверки имущественного положения, произведению описи и ареста имущества, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 000121 от 06.12.2018, содержащим сведения о времени, месте и способе совершения правонарушения;

- рапортами об обнаружении признаков правонарушения судебных приставов по ОУПДС ОСП по Верхнебуреинскому району от 06.12.2018 ФИО5 и ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 06.12.2018 ФИО3;

- копией судебного приказа от 13.06.2018 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «БАМсервис» задолженности за коммунальные услуги,

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 11.08.2018 в отношении должника ФИО2;

- выпиской из единого государственного реестра о наличии в собственности ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,

- заявкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 04.12.2018 на обеспечение судебными приставами ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей,

- отчетом об участки судебных приставов по ОУПДС в исполнительских действиях 06.12.2018;

- актом совершения исполнительных действий от 23.08.2018;

- показаниями в суде первой инстанции должностного лица судебного пристава по ОУПДС ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО5, составившего протокол б административном правонарушении, а также свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО4

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с точки зрения допустимости и достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Поскольку объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный воспрепятствует (создает технические, организационные, правовые и иные препятствия) законной деятельности судебного пристава или судебного пристава-исполнителя, то с того момента, как ФИО2 отказался впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов для проверки имущественного положения, проведению описи и ареста имущества, административное правонарушение считается оконченным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что при составлении административного протокола 06.12.2018 отсутствовал его номер, судом отклоняются. Поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей данный вопрос был разрешен, с учетом пояснений судебного пристава исполнителя по ОУПДС ФИО5, сличении подлинника протокола с его копией, которые являются идентичными, сделан вывод, что гарантированное ФИО2 ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту не нарушено, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе его номера не является существенным недостатком и не служит основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылка заявителя ФИО2 о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку не является основанием для отмены постановления мирового судьи, принятого по существу с учетов исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме этого, сведения о дате принятия судебного акта, виде исполнительного документа, его номере, наименования органа, выдавшего исполнительный документ, дате возбуждения исполнительного производства, номере исполнительного производства, наименовании должника, требовании, содержащемся в исполнительном документе, сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу размещены в открытом доступе на официальном сайте, который в силу положений статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве являются общедоступными, что не препятствовало должнику самостоятельно проверять информацию о возбужденных исполнительных производствах.

Ссылка ФИО2 на ч. 1 ст. 24 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, судом отклоняется, поскольку указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Утверждение автора жалобы о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований статьи 24 Закона № 229-ФЗ также не влияет на законность принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностными лицами допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, который дал им надлежащую и по существу правильную оценку, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления, не согласиться с которой у суда второй инстанции основания не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Старикова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья С.Н. Рамзина