Решение № 2-1320/2017 2-182/2018 2-182/2018(2-1320/2017;)~М-1163/2017 М-1163/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1320/2017

Дело № 2-182/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 08 июня 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Б.А, о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Первоначальные заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Вместе с ответчиком в данной квартире проживал ее сын - Б.А,.

После заключения договора аренды ФИО5 арендатор (ответчик) заменила предохранительные устройства в электросчетчике, не уведомив об этом арендодателя (объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказного производства).

06.03.2017 около 23.40 жительницей дома № <данные изъяты> А.О. было сообщено истцу о пожаре. В 23.48 пожар был локализован, а в 23.53 ликвидирован.

В момент пожара ни ФИО3, ни Б.А, в квартире не было.

В результате пожара произошло повреждение квартиры: внутренней отделки кухни, санузла, коридора, зала, спальни, оконного блока на кухне, дверных проемов в количестве 3 штук, электрооборудования, сантехнического оборудования, обгорел дверной блок санузла, произошло закопчение всей квартиры от продуктов горения (копоти), включая входную деревянную дверь, в связи с пожарными мероприятиями выведена из строя входная металлическая дверь, которая также была закопчена, закоптился фасад здания за окном кухни. Более полно причиненный ущерб указан в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте осмотра квартиры эксперта Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ, актах ООО «Ужурское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2017.

Согласно постановления дознавателя ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю капитана внутренней службы Б.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 причиной пожара является короткое замыкание электрооборудования бытового холодильника отказного производства). Холодильник принадлежит ответчикам.

Кроме того, ответчики, не смотря на ранее сделанное предупреждение ФИО1, не отключали на ночь и на время своего отсутствия бытовую технику, в том числе: стиральную машину, термочайник, электрическую плиту, что подтверждает в своих объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( отказного производства). В этом же объяснении ФИО3 сообщает, что до пожара никаких аварийных или нештатных режимов работы не было в электрооборудовании.

После пожара ответчик ФИО3, понимая значительность причиненного ими ущерба, предлагала сделать ремонт собственными силами, но после выселения в дальнейшем категорически отказалась делать ремонт за свой счет или возместить ущерб в добровольном порядке. В силу данных обстоятельств истец, защищая свои нарушенные имущественные права, вынужден осуществлять их защиту в судебном порядке, путем предъявления к ФИО3 и Б.А, данного иска.

Пожаром истцу был причинен ущерб в размере 163163 рубля 13 копеек, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно локального сметного расчета МУП УК ЖКХ г. Ужура от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость побелки наружной стены дома площадью 1,5 м.кв., имеющей закопчение вследствие пожара, составляет 1002 руб. 15 коп. Всего причинено ущерба от пожара на сумму 164165 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 163163 руб. 13 коп. + 1002 руб. 15 коп. = 164165 руб. 28 коп.

Кроме того, истцу, устраняя последствия пожара, пришлось заключать договоры займа с обязательством выплатить проценты. В настоящее время обязательства по договорам займов исполнены. Размер уплаченных процентов составляет 9260 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 6712 руб. 33 коп. (по договору займа от 07.03.2017 №) + 2547 руб. 95 коп. (по договору займа от 30.06.2017 № = 9260 руб. 28 коп.

По договору займа между физическими лицами от 07.03.2017 № сумма займа - 50000 руб. размер процентов - 20% в год период займа -с 07.03.2017 по 06.11.2017 (245 дней) сумма уплаченных процентов - 6712 руб. 33 коп. 50000 руб. х 20% : 365 дней х 245 дней = 6712 руб. 33 коп.

По договору займа между физическими лицами от 30.06.2017 № сумма займа - 30000 руб. размер процентов - 20% в год период займа - с 30.06.2017 по 01.12.2017 (155 дней) сумма уплаченных процентов - 2547 руб. 95 коп. 5 3000 руб. х 20% : 365 дней х 155 дней = 2547 руб. 95 коп.

Истец понесла расходы, вызванные ее поездками с места жительства (г. Красноярск) до Ужура и обратно, в связи с проведением производства процедуры дознания по факту пожара в квартире жилого дома по адресу: <адрес>, ознакомлением с материалами отказного производства, проведением строительно-технической экспертизы, проведением восстановительно-ремонтных работ по устранению последствий пожара в размере 5779 руб., оказанием юридических услуг: ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Ужур билет № - 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ Ужур-Красноярск билет № - 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Ужур билет № - 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ Ужур-Красноярск билет № - 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Ужур билет № - 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ Шарыпово-Ужур билет № - 141 руб., ДД.ММ.ГГГГ билет № - 19 руб., ДД.ММ.ГГГГ билет № - 19 руб., ДД.ММ.ГГГГ Ужур-Красноярск билет №- 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ Красноярск-Ужур билет № - 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ Ужур-Красноярск билет №- 700 руб.

Всего истцу причинено ущерба в размере 179204 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 164165 руб. 28 коп. + 9260 руб. 28 коп. + 5779 руб. = 179204 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды жилого помещения от 14.08.2016 № передаваемое в аренду жилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для проживания и целей в соответствии с назначением арендуемого объекта. Акт приема-передачи помещения в аренду по договору № от 14.08.2016 и описи имущества, переданного в аренду, подтверждают, что все имущество, включая сантехническое и электрооборудование, переданы в исправном состоянии, без повреждений. В данном акте указано, что квартира № <данные изъяты> соответствует санитарным и противопожарным нормам и условиям.

В приложении к акту приема-передачи в описи имущества указано: «Арендатор ФИО3 обязана вернуть вышеуказанное имущество в исправном состоянии, по окончанию срока договора аренды или при его расторжении и несет полную материальную ответственность за его состояние, количество и состояние <адрес>, в которой находится вышеперечисленное имущество. Арендатор также несет полную материальную ответственность за причинение и возмещение материального вреда данного имущества и <адрес>.

Пунктом 3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора «обеспечивать пожарную и электрическую безопасность».

Кроме того, согласно п. 3.5 договора аренды в обязанность арендатора входило, что «при обнаружении признаков аварийного состояния немедленно сообщать об этом Арендодателю».

Ответственность арендатора по возмещению материального ущерба, причиненного арендодателю в результате невыполнения указанных выше обязанностей, предусмотрена п. 3.6 договора: «Если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, либо возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю в порядке, установленном законодательством РФ».

Согласно п. 3.8 договора аренды стороны определили, что в обязанность арендатора также входило: «Сдать помещение Арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и имущество, находящееся в нем». Однако данный акт составлен не был в связи с отказом ответчика от его составления.

Таким образом, возмещение вреда может быть обусловлено наличием деликтных (возникших из деликта) либо договорных (основанных на договоре) обязательств.

Истец считает, что с учетом вышеуказанных норм ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, должна быть возложена на ФИО3 и Б.А,, как на лиц, непосредственно осуществлявших эксплуатацию жилого помещения и обязанных, согласно условиям договора, обеспечить соблюдение правил пользования таковым, в том числе, правил противопожарной безопасности.

Ссылаясь на абз. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 15, 616, 622, 678, п. 1 ст. 64, ст. 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 и Б.А, солидарно в пользу ФИО1 179204 руб. 56 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром. Взыскать солидарно судебные расходы: государственную пошлину в размере 4784 руб. 09 коп., за услуги эксперта 15 000 рублей, за оказание истцу юридических услуг 10000 рублей, в том числе за составление искового заявления 3000 руб., за представление интересов истца в суде первой инстанции 7000 руб., за копирование документов 260 руб., за сканирование документов 120 руб., за удостоверение доверенности нотариусом 1500 руб., за свидетельствование копии подлинника документа 100 руб., а всего 31 764 руб. 09 коп.

Определением суда от 05 февраля 2018 года дело в части исковых требований к Б.А, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 179204 руб. 56 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром. Взыскать судебные расходы: государственную пошлину в размере 4784 руб. 09 коп., за услуги эксперта 15 000 рублей, за оказание истцу юридических услуг 10000 рублей, в том числе за составление искового заявления 3000 руб., за представление интересов истца в суде первой инстанции 7000 руб., за копирование документов 266 руб., за сканирование документов 120 руб., за удостоверение доверенности нотариусом 1500 руб., за свидетельствование копии подлинника документа 100 руб., расходов за проезд в связи с явкой в суд 8 878 руб., а всего 40 658 руб. 09 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что электропроводка в квартире была в хорошем состоянии. О том, что ответчиком заменено предохранительное устройство в электросчетчике, ей стало известно только после пожара. О данном факте ее ФИО3 в известность не поставила. После пожара, 07.03.2017 года, ей стало известно, что после мероприятий по тушению пожара в квартире выбита входная дверь, отсутствует стекло в оконном проеме, а также переморожено отопление. Она проживает в г. Красноярске. Своих денежных средств на тот момент у нее не было, она вынуждена была их взять под проценты, так как необходимо было поставить окно в квартире, вставить входную дверь, заменить электропроводку, решить проблемы с отоплением. 07.03.2017 года она взяла под проценты в займ денежные средства. Данные денежные средства она полностью потратила на ремонт в квартире. Кроме того, 30 июня 2017 года она повторно взяла в займ денежные средства, так как денежные средства закончились, а ей необходимо было сделать оценку причиненного ей ущерба, подать иск в суд на возмещение ущерба, а также частично она приобретала самые необходимые строительные материалы в квартиру. В подтверждение указанных расходов ею представлены в материалы дела сведения о потраченных денежных средствах. До настоящего времени ремонт в квартире не окончен, так как у нее отсутствуют денежные средства для производства ремонта.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично. Суду пояснила, что ею не совершались умышленные действия, которые могли бы повлечь за собой столь негативные последствия. Бытовой техникой она пользовалась аккуратно и только для тех целей, для которых она предназначалась. Помимо этого, ее беспокоило состояние электропроводки в квартире. Она готова была произвести ее полную замену в счет арендной платы, но Нестерова считала, что проводка не представляет опасности. Так как в квартире невозможно было включить сразу несколько бытовых электроприборов в связи с тем, что отключался свет, то она пригласила электрика и электрик поставил ей другое предохранительное устройство в электросчетчик. Нестерову она об этом в известность не поставила. Согласна с исковыми требованиями в части того, что истцу потребовалось неоднократно приезжать из Красноярска в Ужур для принятия первоначальных мер, связанных с устранением последствий пожара и расходами на проезд. Однако полагает, что в связи с тем, что у истца заключен договор с представителем, то присутствие истца в судебном заседании не обязательно. Поэтому она не согласна с взысканием с нее тех сумм, которые были затрачены ФИО1 на её поездки в судебное заседание. Так же, она не согласна с тем, чтобы с нее были взысканы суммы на оплату восстановительных работ по устранению последствий пожара, так как эта сумма не была никому выплачена и является теоретической. Нестерова все работы проводит самостоятельно, причём в меньшем объёме, чем указано экспертом Храповым, и, следовательно, взысканию с нее не подлежит. Из заключения эксперта № следует: сумма расхода ресурсов составляет 67 444 рубля 10 копеек. Так как, истец произвела ремонт собственными силами предоставив чеки затрат на строительные материалы, она готова оплатить понесенные истцом расходы в размере 67 444 рублей 10 копеек, услуги юриста в размере -10000 рублей 00 копеек, билеты 7 179 рублей 00 копеек, а всего 84 623 рубля 10 копеек. В остальной части иска ФИО1 просит отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО3 подтвердила, пояснила, что ответчик исковые требования в сумме 84623 рубля 10 копеек признает, в остальной части иска просит ФИО1 отказать. Полагает, что достаточных доказательств того, что заемные средства истец потратила на ремонт квартиры в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимости в присутствии истца в судебных заседаниях также не было, так как ее интересы в судебном заседании представлял ее представитель. Полагает, что в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 38 указанного выше Федерального закона определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 стать 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

14.08.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев до 14.07.2017 года Согласно договору, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение 2-х комнатную квартиру (п.1.2), а также был составлен акт приема-передачи помещения аренды и опись передаваемого имущества от 14 августа 2016 года.

06.03.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 13.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электрооборудования бытового холодильника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А. суду показал, что он является начальником караула <данные изъяты>. 06.03.2017 года он принимал участие в тушении пожара по адресу: <адрес>. По прибытию 06.03.2017 года по адресу: <адрес>, было интенсивное горение из оконного проема, окно было разрушено. Когда зашли в квартиру, то увидели, что горело на кухне в левом углу, горел холодильник, начал гореть кухонный гарнитур. В кухне обгорело почти все, сгорел холодильник. В двух комнатах от дыма все почернело, закоптилось. Дверь входную взломали, окно само разрушилось. В санузле дверь обгорела.

Свидетель Б.А. суду показал, что работает дознавателем ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю. По факту пожара по адресу: <адрес> он проводил проверку. В результате пожара обгорела кухня и были повреждены комнаты. Исходя из осмотра места происшествия, интенсивный очаг был расположен в корпусе бытового холодильника. Проводка, розетка видимых повреждений не имели. В квартире были закопчены потолок, стены. В прихожей в коридоре были повреждения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Отношения Арендодателя и Арендатора являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1.5. договора аренды жилого помещения от 14 августа 2016 года №, заключенного между истцом и ответчиком, передаваемое ответчику жилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для проживания и иных целей, в соответствии с назначением арендуемого объекта. Согласно договора аренды и акта приема-передачи помещения, все имущество, включая сантехническое и электрооборудование, переданы в исправном состоянии, без повреждений. Согласно акту квартира соответствует санитарным и противопожарным нормам и условиям.

В приложении к акту-приема передачи в описи имущества указано, что арендатор ФИО3 обязана вернуть вышеуказанное имущество в исправном состоянии, по окончании срока договора аренды или при его расторжении и несет полную материальную ответственность за его состояние, количество и состояние квартиры. Арендатор также несет полную материальную ответственность за причинение и возмещение материального вреда данного имущества и <адрес>.

Согласно п. 3.4-3.6 Договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, Арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния немедленно сообщить об этом Арендодателю. Если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, либо возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды и по смыслу терминов закона, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

Соответственно, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в арендуемом помещении соблюдены Арендатором не были.

Договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут 31 марта 2017 года, акт приема-передачи имущества не составлялся в связи с отказом ответчика от его составления.

В подтверждение доводов о размере ущерба, истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 163 163,13 руб.

Суд признает достоверным заключение эксперта № Х.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы отражают действительную стоимость ущерба, причиненного пожаром. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные выводы в заключение эксперта, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять выводам, указанным в заключение эксперта не имеется, и сторонами их не названо.

Доводы ответчика о том, что истец сама ремонтирует квартиру, в связи с чем подлежат взысканию затраты истца на строительные материалы в размере 67444 рублей 10 коп, стоимость работ взысканию не подлежит, суд не может принять во внимание, так как истец в судебном заседании пояснила, что ремонт ею не окончен в связи с отсутствием денежных средств. Таким образом, судом размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определяется не по фактическим затратам истца на ремонт, а в соответствии с результатами оценки ущерба.

Помимо указанного ущерба истцом были заявлены требования о взыскании расходов на восстановительные работы, связанные с побелкой фасада здания площадью 1,5 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от закопчения фасада здания составляет 1 002,15 руб. и подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК ЖКХ г. Ужура» на окраску известковыми составами фасада, пострадавшего в результате пожара в квартире № <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Суд полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, что собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены убытки в виде процентов по договорам займа от 07.03.2017 года и 30.06.2017 года в размере 9 260,28 руб. Займы истцом были взяты для устранения последствий пожара. Данные денежные средства ФИО1 потратила на покупку строительных материалов, установку окон и металлической двери, монтаж и демонтаж электропроводки, поездки в г. Ужур, что подтверждается показаниями истца и представленными в суд доказательствами. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на досудебные поездки на общую сумму 5 779 руб., что подтверждается: билетами стоимостью 700 рублей следованием маршрута от г. Красноярска до Ужура, так и в обратом направлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также билетом от г. Шарыпово до г. Ужура стоимостью 141 руб. и билетами проезда по г. Ужуру общей стоимостью 38 руб.

Суд полагает, что расходы истца в виде убытков на досудебные поездки от места проживания истца в г. Ужур для проведения строительно-технической экспертизы, проведения восстановительно-ремонтных работ по устранению последствий пожара в сумме 5 600 руб. по билетам стоимостью 700 рублей следованием маршрута от г. Красноярска до Ужура, так и в обратом направлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным истцом документам, билетам от ДД.ММ.ГГГГ по проезду из г. Шарыпово в г. Ужур и проезд по г. Шарыпово в сумме 179 руб. для ознакомления с материалами отказного производства № по факту пожара в квартире жилого дома по адресу: <адрес> суд полагает необходимым отказать, так как в этой части требования истца не основаны на законе, они должны возмещаться по нормам УПК РФ.

Всего в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с досудебными поездками в размере 5 600 руб.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 179 025,56 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определения от 20.10.2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленные исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворены частично, соответственно судом должен применить установленный приведенной нормой принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 10 000 рублей, уплаченные истцом по договору № об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 расходы за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Х.С. о стоимости восстановительного ремонта в квартире, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены расходы, связанные с поездками в суд в сумме 8878 рублей, понесенные за выдачу доверенности истцом ФИО1 ее представителю ФИО2 в сумме 1500 рублей и государственной пошлины в сумме 4784 руб. 54 коп. Доводы ответчика о том, что расходы, связанные с поездками в суд в сумме 8878 рублей не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что у истца в судебном заседании имелся представитель суд находит несостоятельными, так как истец имеет право участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы, понесенные по копированию документов в размере 276 руб., по сканированию документов в размере 120 руб. и за свидетельствование копии подлинника документа в размере 100 руб., так как истцом не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов.

Таким образом, с учетом 99,9 % удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 39 423,83 руб. состоящая из: расходы по оплате услуг представителя в размере 9 990 руб.; расходы за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 985 руб.; поездки в суд в размере 8 169,82 руб.; за составление доверенности в размере 1 498,50 руб., а также государственной пошлины в размере 4 780,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 218 449 (двести восемнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 39 копеек состоящие из расходов: стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 163 163,13 руб.; на восстановительные работы, связанные с побелкой фасада здания в сумме 1 002,15 руб.; процентов по договорам займа от 07.03.2017 года и 30.06.2017 года в размере 9 260,28 руб.; расходы, связанные с досудебными поездками в сумме 5 600 руб., а также судебными расходами в размере 39 423,83 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 13 июня 2018 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова