Апелляционное постановление № 22-1326/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 4/17-44/2023

судья Лялина О.Н. материал № 4/17-44/2023 материал № 22-1326/2023
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Филиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Терзи Н.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 <данные изъяты> на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 21 июня 2023 года,

установил:

приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 5 октября 2022 года

ФИО1 <данные изъяты>, <дата> года рождения,

уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 21 июня 2023 года удовлетворено представление старшего инспектора Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, действующего по доверенности.

Постановлено заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, определен порядок следования в колонию-поселение – самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Терзи Н.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении суд указал на доказанность злостного нарушения со стороны ФИО1 условий отбывания наказания в виде исправительных работ, однако, ее подзащитная с момента вынесения приговора предпринимала попытки трудоустроиться, невозможность трудоустроиться не указывает на то, что ФИО1 не встала на путь исправления. Отмечает, что суд не проверил доводы ФИО1 о ее неофициальном трудоустройстве в магазине «Пятерочка» в должности кассира, не исследовал сведения о состоянии здоровья ее подзащитной. Обращает внимание, что в нарушении требований ч. 4 ст. 50 УК РФ, суд не мотивировал вывод о необходимости замены исправительных работ именно на лишение свободы, а не на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Терзи Н.П. в защиту интересов осужденной ФИО1, помощник прокурора г. Десногорска Смоленской области ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Отмечает, что на основании представленных материалов, судом при вынесении обжалуемого постановления учтены все обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, оснований для замены исправительных работ на принудительные работы, у суда не имелось. Указывает, что доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание неофициальное трудоустройство осужденной в магазине «Пятерочка», не исследовал сведения о состоянии ее здоровья, являются несостоятельными, поскольку осужденной не представлено суду соответствующих доказательств, не заявлено и ходатайств об истребовании указанных сведений.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, выслушав адвоката Филину Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Гомонову В.А., просившую отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанное на правильном применении уголовного закона и соответствующее исследованным материалам дела.

В силу п. 5.8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении лиц, отбывающих наказание, в том числе и в виде исправительных работ, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения.

Вопреки требованиям закона, суд не дал никакой оценки доводам ФИО1, что она по состоянию здоровья не исполняла назначенное ей наказание в виде исправительных работ и не может в настоящее время.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2023 года (л.м. 57-59), в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 21 июня 2023 года, ФИО1 не явилась, была доставлена приводом к 11 час. 43 мин. этого же дня. В судебном заседании пояснила, что не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку была больна. На вопрос адвоката пояснила, что на данный момент она избита, поэтому не может трудоустроиться.

Между тем, оставление без внимания указанного обстоятельства могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд не проверил, могла ли по состоянию своего здоровья ФИО1 участвовать в судебном заседании, не опроверг ее доводы, что она избита.

Тогда как суд не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты, осужденной ФИО1, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман