Апелляционное постановление № 10-3/2021 1-7/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 10-3/2021

Председательствующий – Каминская Е.А. дело № 1-7/2021(1-23/2020)

Дело № 10-3/2021

УИД 32 МS0043-01-2021-000283-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатова Ш.М.,

защитника - адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора; мнение помощника прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, разобрал деревянные надворные постройки, конструкции которых тайно похитил, после чего с места преступления с похищеным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 520 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, просит приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело прокурору, так как органами предварительного расследования неверно рассчитан причиненный имущественный ущерб в результате хищения надворных построек с территории ее домовладения, поскольку не была проведена оценка стоимости работ на восстановление разобранных строений, при этом она не была ознакомлена с постановлением дознавателя о назначении товароведческой экспертизы, в связи с чем, в стоимость причиненного имущественного вреда не вошли 1 м3 теса, 3 оконные рамы, 6 дубовых столбов по 3 м, 8 дубовых столбов по 3,5 м. Обращает внимание на нарушение требований ст. 216-217 УК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, так как ей были предоставлены материалы уголовного дела не в полном объеме, поскольку отсутствовал протокол об уведомлении ФИО2 об окончании следственных действий. Также она не была уведомлена об окончании следственных действий. Оспаривает ограничение в сроках на ознакомление с материалами дела. Ссылается на ответы органов прокуратуры по поданным жалобам о фальсификации дознавателем ФИО7 материалов уголовного дела и противоправных действий в отношении нее.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить уголовное дело прокурору для проведения повторной товароведческой экспертизы с ее участием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатов Ш.М. считает, что уголовное дело рассмотрено законно, с учетом заключения эксперта о стоимости причиненного Потерпевший №1 ущерба, которое последней в ходе судебного заседания не оспаривалась, при этом ущерб Потерпевший №1 полностью возмещен. Указывает, что наказание осужденному ФИО2 назначено обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Половинкин А.Д. просил оставить приговор мирового суда без изменения, а жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене.

Постановленный мировым судьей приговор соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с участием сторон:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, который признал себя виновным частично, и показал, что действительно совершил кражу досок с территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, но похитил только четыре доски;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что отсутствует задняя часть дома – веранда, составные части бревенчатого сарая и тесовый навес. Не согласна с причиненным реальным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он в период с января по февраль 2020 года видел около печи в доме у ФИО2 деревянные бревна и тесовые доски пораженные гнилью и частично превратившиеся в труху, которые последний брал с территории соседнего участка по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она в 1999 году продала Потерпевший №1 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 рассказал и показал каким образом он с территории домовладения по адресу: <адрес> в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ похитил деревянные надворные постройки.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость необрезного теса объемом 0,15 м3 составляет 163 рубля, стоимость бревен диаметром 20 см и объемом 7,659 м3 составляет 1621 рубль, стоимость необрезного теса объемом 0,315 м3 составляет 342 рубля, стоимость 15 деревянных брусков размером 50х50 длиной 3 м составляет 342 рубля, стоимость оконной рамы размером 1,20 м и шириной 2,25 м составляет 350 рублей, т.е. общая сумма составляет 3520 рублей.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним ФИО2, об его виновности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора также показания осужденного ФИО2, данные им в ходе дознания, в качестве доказательства по делу в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Они правомерно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положенные в основу приговора показания ФИО2, как следует из материалов дела, даны последним добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и о квалификации его действий.

Характер действий осужденного ФИО2 в момент совершения преступления и после его совершения, прямо указывает, на наличие у него умысла именно на совершение тайного хищения чужого имущества, а то обстоятельство, что он разбирал деревянные надворные постройки, которые тайно похитил, является способом тайного хищения имущества, и не опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному ФИО2 преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы потерпевшей стороны о не полноте и противоречивости выводов эксперта по оценке стоимости похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебной экспертизы потерпевшая была ознакомлена уже после того, как сама экспертиза была проведена, не свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы.

Таким образом, объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, а судом не установлено. Размер похищенного имущества судом определен правильно. Стоимость похищенного имущества устанавливалась на основании показаний подсудимого, заключения эксперта. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела проверялся мировым судом и обосновано признан несостоятельным, так как опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем потерпевшая собственноручно указала в протоколе. Потерпевшая Потерпевший №1 участвовала в судебных заседаниях, и не была ограничена в праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Ссылка потерпевшей Потерпевший №1 на неполноту дознания не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием отмены или изменения приговора. Кроме того, суд оценивает не полноту предварительного расследования, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения.

При этом, доводы потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору несостоятельны, поскольку в обжалуемом судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит, отмечая, что доводы апелляционной жалобы в обосновании позиции потерпевшей не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ущемления прав потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Совокупность доказательств по делу обоснованно признана мировым судьей достаточной для постановления обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей были учтены в полной мере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Н. Фирсова