Апелляционное постановление № 22К-5634/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-265/2025

Председательствующий: Бобринева Н.А. Материал № 22к-5634/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 07 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Жиганчиной А.А.,

обвиняемой ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Байдашовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Байдашовой М.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Байдашовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жиганчиной А.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержана в 22 часа 20 минут <дата>, фактически задержана в 22 часа 15 минут того же дня.

<дата> постановлением судьи Богучанского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 22 часов 15 минут <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, срок которой продлен до 03 месяцев 29 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Байдашова М.А. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

Считает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку последняя имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. Домашний арест достаточно строгая мера пресечения, в случае ее избрания ФИО1 будет лишена возможности свободного передвижения и будет находиться под контролем ГУФСИН России. Нахождение ФИО1 под домашним арестом не сможет негативно повлиять на исход рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в присутствии и заботе матери.

Просит постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2025 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 06 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при продлении ФИО1 срока содержания под стражей нарушены не были.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является потребителем наркотических средств, наличие несовершеннолетнего ребенка не стало для нее социально-сдерживающим фактором.

Суд первой инстанции учитывал данные в отношении ФИО1, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие личность обвиняемой, которая в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который находится под опекой бабушки, имеет место регистрации в <адрес>, по которому фактически не проживала.

На основании изложенного у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступленной деятельностью, чем воспрепятствовать производству расследования по делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемой, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Оснований для иной оценки представленных к ходатайству материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, совокупности обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой, установленных судом, также не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемой скрыться от судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом установленных судом обстоятельств, является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерена, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Доводы о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с учетом сведений о нахождении малолетнего ребенка под опекой бабушки, матери обвиняемой.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих её содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Байдашовой М.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении её участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов