Апелляционное постановление № 22-2680/2024 22К-2680/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-88/24

Судья Василькевич Г.А. № 22-2680/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Комиссаренко Н.М.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Комиссаренко Н.М. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25.06.2024.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Комиссаренко Н.М., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Язвенко С.Д., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 25.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

25.04.2024 по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2024 по ходатайству следователя в отношении ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 25.06.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. полагает, что постановление не отвечает требованию справедливости, при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения, не выяснялись вопросы о финансовом положении обвиняемой, ее близких родственников, лиц, о наличии условий применения запрета определенных действий. В соответствии с позиции высшей судебной инстанции, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При отсутствии указания в постановлении на такие данные либо в тех случаях, когда их достоверность не проверялась в судебном заседании, соответствующие судебные решения подлежат отмене. В постановлении конкретные данные не приведены. При разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления. Согласно постановлению, суд пришел к выводу о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. При таких обстоятельствах, заключение обвиняемой под стражу объективно обоснованно только тяжестью инкриминируемого преступления. Однако, сама по себе тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, освободить ФИО1 из-под стражи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ, в том числе, тяжесть инкриминируемого преступления, которое относятся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освобождена условно-досрочно 26.06.2015, в отношении нее был установлен административный надзор с 17.10.2018 по 26.08.2023, в настоящее время она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая совокупность представленных материалов, а также первоначальный этап производства уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил и законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (л.д. 10-12).

Кроме того, вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление не содержит формулировок «о совершенном преступлении» ФИО1, суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами и не противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Согласно протоколу судебного заседания, в суде исследовались и были учтены судом при рассмотрении ходатайства сведения о личности ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей на иждивении мать-инвалида I группы, наличие обязательств, связанных с уплатой ипотеки, постоянного места жительства, признание вины, намерение оказать содействие в расследовании уголовного дела (л.д. 45-47). Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения судом подробно мотивированы в постановлении. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на период расследования уголовного дела.

Сведений о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Комиссаренко Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких