Приговор № 1-227/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело № 1-227-2017


Приговор

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Заводского района города Кемерово Тиунова В.Г.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 486 от 17 декабря 2002 года и ордер № 4824 от 03 февраля 2017 года (л.д. 15), адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО4, представившей удостоверение адвоката № 1301 от 03 сентября 2012 года и ордер № 328 от 20 февраля 2017 года (л.д. 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, русской, со средним общим образованием, не замужней, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом-кассиром в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> невоеннообязанной, не имеющей хронических заболеваний, не судимой;

не содержавшейся под стражей;

копию обвинительного заключения получившей 24 февраля 2017 года (л.д. 84),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершила преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

27 января 2017 года около 12:00 часов ФИО2, правомерно находясь в квартире по адресу: <...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, за ее действиями никто не наблюдает, прошла в комнату, где со стола у шкафа взяла, тем самым похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- ноутбук «HP Pavilion» с блоком питания и манипулятором «мышь», стоимостью 25.000 рублей;

- сумку «DNS Air tone», стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 26.000 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму 26.000 рублей (л.д. 48) просил удовлетворить в полном объеме, просил строго подсудимую не наказывать, свободы не лишать.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой: положительно характеризующуюся по месту жительства (л.д. 67), не состоящую на учете у психиатра (л.д. 65) и у нарколога (л.д. 66), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 13), совершение преступления впервые, принесение подсудимой извинений потерпевшему.

При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание ее состояние здоровья, в том числе отсутствие у нее хронических заболеваний.

Суд, назначая наказание подсудимой, также учитывает позицию потерпевшего строго ее не наказывать, свободы не лишать.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то судом при назначении наказания ФИО2 должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В то же время, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО2 должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе учитывая материальное положение подсудимой, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не смогут достичь целей наказания. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 43): расходный кассовый ордер от 27 января 2017 года (л.д. 38), накладную от 27 января 2017 года (л.д. 38), договор купли-продажи от 27 января 2017 года (л.д. 39) – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск на сумму 26.000 рублей (л.д. 48), который признан подсудимой полностью, суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: расходный кассовый ордер от 27 января 2017 года, накладную от 27 января 2017 года, договор купли-продажи от 27 января 2017 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимой ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 26.000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)