Апелляционное определение № 33-8969/2026 Ж-8689/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 77RS0003-02-2025-004350-94

Судья: фио

Дело №2-6275/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года по делу N 33-8969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН:<***>) задолженность по договору №0001322200000421 за период с 01.08.2022 года по 26.01.2023 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Шервуд Е.А. о взыскании задолженности по договору №0001322200000421 за период с 01.08.2022 года по 26.01.2023 года в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины сумма, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору и наличия у последней просроченной ссудной задолженности в сумме, заявленной к взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шервуд Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2022 года между кредитором ООО МКК «Транс Альянс» и заемщиком Шервуд Е.А. был заключен договор потребительского займа №0001322200000421, по условиям которого ответчику на условиях возвратности и срочности предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком возврата займа 28.01.2023 года, с процентной ставкой за пользование займом в размере 292% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвращать займодавцу сумму займа и начисленных на него процентов в сроки, предусмотренные договором. В частности, названными правилами, стороны согласовали основные условия предоставления заемных денежных средств, порядке их возврата и иных ключевых условий, относящихся к телу кредита и начисляемых денежных средств в случае неисполнения заемщиком условий договора займа.

После заключения договора займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором, и тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа.

Шервуд Е.А. взятые на себя обязательства по договору займа исполняла с нарушением условий договора в части своевременного возврата начисленных процентов, при этом, не оплатив образовавшуюся задолженность за период с 01.09.2022 года по 19.05.2022 года в размере сумма.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 26.01.2023 года права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к истцу ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МКК «Транс Альянс», правопреемником которого является ООО ПКО «АйДи Коллект», предоставило денежные средства (займ) Шервуд Е.А. на условиях, предусмотренных договором, а Шервуд Е.А. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Утверждения ответчика о том, что договор займа она не заключала, денежных средств не получала, отклонены судом как ничем не подтвержденные.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку судебное извещение на судебное заседание, состоявшееся 27.10.2025 года, было вручено Шервуд Е.А. 19.09.2025 года (л.д.65).

Касательно доводов о незаключенности договора займа, судебная коллегия отмечает, что договор был подписан электронной подписью Шервуд Е.А., а денежные средства были зачислены на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается не только письмом ООО «Мандарин» о проведении транзакции по реквизитам банковской карты, но и сведениями ПАО Сбербанк, истребованными судом апелляционной инстанции, о принадлежности указанной карты Шервуд Е.А. и поступлении 01.08.2022 года суммы займа в размере сумма на счет карты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: