Апелляционное постановление № 10-34/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 10-34/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено,

защитника – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 июня 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося __.__.__ ...., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 июня 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Сбродов Н.П. обращает внимание на несоблюдение мировым судьей при вынесении постановления разъяснений, данных в п.п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предписывающих судье при изучении дела удостовериться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом данный вывод необходимо отразить в описательно-мотивировочной части постановлении. Поскольку принятое мировым судьей решение такого вывода не содержит, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Белых Ю.В. доводы апелляционного представления поддержал.

ФИО1 и его защитник Логинова М.Н. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление, подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (ст. 7 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела отсутствует вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, также не указаны обстоятельства, которые были учтены при определении размера штрафа.

Таким образом, условия принятия судебного решения мировым судьей не соблюдены.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным, влияющим на вынесение законного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо учесть требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Коломинова