Апелляционное постановление № 22-2152/2019 22К-2152/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 3/10-250/2019

Дело № 22-2152/2019

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 октября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

заявителя К.А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 сентября 2019 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Н.С.В. по расследованию уголовного дела ***.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

К.А.Б. отказано в принятии упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы, полагает, что действия следователя Н.С.В. наносят ущерб его конституционным правам, поскольку наложен арест на принадлежащий ему автомобиль в рамках уголовного дела, где подозреваемой является супруга заявителя. Считает, что не может обжаловать действия следователя и суда в порядке ст. 115, 115.1 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел жалобу только в части действий следователя о приостановлении предварительного следствия, оставив без рассмотрения его действия в части ареста на имущество. Просит отменить постановление и принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении супруги заявителя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого наложен арест на его автомобиль.

Оспаривая действия следователя по наложению ареста на имущество и приостановления предварительного следствия, К.А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в ее принятии, суд верно указал о том, что решение о наложении ареста на имущество, либо о его продлении может быть обжаловано заявителем в порядке, установленном ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Необходимо обратить внимание автора жалобы на то, что в силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства вправе принимать решение о наложении ареста на имущество.

Кроме того, поскольку К.А.Б. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, он не вправе обжаловать действия следователя в обозначенном им аспекте в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 сентября 2019 года в отношении К.А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий