Приговор № 1-130/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 03 августа 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Иосипишиной О.А.,

при секретарях Чернениловой О.А., Петрушине Е.А., Викулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, инвалидом не являющегося, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28.06.2016г. в период времени с 10 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин. в ходе судебного заседания в здании Советского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-1/2016 (011211102) по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, умышленно, с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения уголовного дела по существу, желая ввести суд в заблуждение и помочь избежать уголовной ответственности ФИО9 дал в суде заведомо ложные показания, о том, что он (ФИО1) в мае 2009 года по предложению ФИО9 осуществлял работы по вывозу мусора и опашки территории СНП «Плехановское», за которое ФИО9 ему оплатил 170 000 рублей, которые не имели места в действительности. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что работы по вывозу мусора и опашке территории СНП «Плехановское» в 2009 году не производились ни ООО «НИКА», ни ФИО9 лично, ни иными лицами по его поручению. 18 июля 2016 года приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № 1-1/2016 (011211102), вступившим в законную силу 19.01.2017г., ФИО9 был осужден и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО10 был осужден и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО11 был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО12 осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При вынесении приговора суд оценил показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, как недостоверные, надуманные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом взаимоотношений с ФИО9 и вызванные желанием помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Действия ФИО1 являются умышленными, непосредственно направленными на предоставление суду сведений, в которых искажаются факты, важные для разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что между ним и ФИО9, владельцем фирмы ООО «Ника», с 2008 года сложились деловые отношения. В 2009 году ФИО112 обратился к нему с просьбой оказать работы по уборке территории СНП «Плехановское». Он (ФИО1) ездил с ФИО2 на территорию СНП «Плехановская», в объем работ входил вывоз мусора и опашка территории по периметру и внутри. ФИО111 для работ дал свой грузовой автомобиль «КАМАЗ». Он (ФИО1) посадил на «КАМАЗ» своего родственника ФИО13 На данном автомобиле вывозили мусор (кирпичи, доски, ветки, листву) на свалку «Венера». На данной свалке они договаривались со сторожами, о привозе мусора неофициально. Примерно было вывезено 8 машин мусора. Он (ФИО1) нанимал тракторы в разных местах. Один трактор осуществлял погрузку мусора в автомобиль «КАМАЗ», второй трактор осуществлял опашку территории по периметру СНП «Плехановское» и внутри территории по линиям. Работа была проведена в течение 5-6 дней. За работу ФИО2 заплатил 170 000 рублей, хотя договаривались на 200 000 рублей. Остальные деньги ФИО110 ему (ФИО1) не отдал, так как он (ФИО1) не предоставил документы о выполнении работ, о найме техники. По просьбе ФИО113 он (ФИО1) явился в Советский районный суд г. Липецка 28.06.2016г. в 10 час. В зал судебного заседания его (ФИО1) пригласил секретарь судебного заседания, была установлена его (ФИО1) личность. Он (ФИО1) судьей был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка, где он (ФИО1) расписался. Дал правдивые показания, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что осуществлял работы по вызову мусора и опашки территории СНП «Плехановское» в 2009 году, приведенные выше, которые подробно были отражены в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 99-101, 111-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в суде подтвердил их в полном объеме, утверждал, что 28.06.2016г. в ходе судебного разбирательства давал правдивые показания по делу. Указал, что ФИО115 передал ему за работу деньги в два этапа, первоначально 70 000 рублей, остальные 100 000 руб. по окончанию работы. Когда ФИО114 показывал ему (ФИО1) объем работ на СНП «Плехановское», ФИО118 присутствовал при этом. Принимал работу у него (ФИО1) ФИО116 вместе с ФИО117.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО14 показал, что участвовал в рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 в качестве государственного обвинителя в Советском районном суде г. Липецка. В период 10 час. до 18 час. 28.06.2016г. в здании Советского районного суда г. Липецка, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного разбирательства был допрошен по ходатайству защитника Иосипишиной в качестве свидетеля ФИО1 В судебном заседании судья Золотарева М.В. установила личность ФИО1, предупредила последнего об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем была отобрана подписка свидетеля, в которой ФИО1 расписался. В судебном заседании ФИО1 на вопросы участников процесса показал, что в мае 2009 года ФИО2 предложил выполнить работы по вызову мусора и опашки территории СНП «Плехановское», он (ФИО1) согласился. ФИО2 передал ФИО1 170 000 руб. для выполнения указанных работ, с условием, что оставшиеся деньги будут являться оплатой его услуг. Затем вместе с ФИО2 проследовал на территорию СНП «Плехановское», где Новичков показал объем предстоящих работ. Для осуществления работ ФИО2 предоставил автомобиль «КАМАЗ» и первый день совместно с ФИО1 осуществлял работы на территории садоводства. Затем ФИО1 в качестве водителя нанял своего родственника, на бирже нанял трактор-экскаватор, который грузил мусор. Мусор вывозил на протяжении 10-12 дней на полигон ТБО «Венера» неофициально в вечернее время суток по договоренности со сторожами. Около остановки общественного транспорта имелось 2-3 кучи мусора, также на территории садоводства около леса были кучи мусора, помимо этого мусором была засорена вся территория садоводства. Всего было вывезено 12 машин с мусором, по 2-3 машины в день. ФИО1 был нанят трактор Т40 с плугом для опашки территории садоводства. Опашка происходила на протяжении 4 дней по периметру садоводства и по поперечным секторам вдоль дорог по обочинам. Изначально за выполнение указанных работ ФИО2 обещал заплатить 200 000 рублей, заплатил на 30 000 меньше, поскольку ФИО2 не были представлены документы, в подтверждении работ. Впоследствии приговором суда показания ФИО1 признаны недостоверными, надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре исследованных судом доказательств. После вступления вышеуказанного приговора в законную силу им ФИО119) был напечатан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в действиях ФИО1, и направлен в ОРП ОП № 8 СК УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель ФИО16 показала, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-1/2016 по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, участвовала в качестве секретаря судебного заседания, по адресу: <...>. В ходе судебного заседания с 10 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин. 28.06.2016г. по ходатайству защитника Иосипишиной О.А. допрошен в качестве свидетеля ФИО1 Личность данного свидетеля была установлена судьей Золотаревой М.В., свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем ей (ФИО120) отобрана у свидетеля ФИО1 подписка, в которой ФИО1 поставил свою подпись. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отвечал на вопросы участников процесса. Показания ФИО1 были полностью отражены в протоколе судебного заседания. По результатам рассмотрения уголовного дела вынесен обвинительный приговор.

Свидетель ФИО10 показал, что задачи по факту исполнения работ по уборке мусора и опашки территории СНП «Плехановское» ставил ФИО123, ФИО1 при этом не присутствовал. Вышеуказанные работы он (ФИО121) принимал у ФИО2. ФИО1 видел 2 раза на территории СНП «Плехановское» в конце мая – в начале июня 2009 года: 1 раз когда мусор грузили, второй раз когда территорию опахивали, ФИО2 при его (ФИО122) встречах с ФИО1 не присутствовал.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО124, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка ФИО14 о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании 28.06.2016г. по уголовному делу № 01-12-11102 в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно выписки из протокола судебного заседания, 28.06.2016 года в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО1, личность которого была установлена в ходе судебного разбирательства, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель ФИО1 показал, мае - начале июня 2009 года ФИО9 предложил осуществить работы по вывозу мусора и опашки территории СНП «Плехановское». Он согласился с предложением ФИО9 и ему были переданы денежные средства в размере 170 000 рублей для выполнения указанных работ, с условием, что оставшиеся деньги будут являться оплатой его услуг. После этого он совместно с ФИО9 проследовал на территорию СНП «Плехановское», где ФИО10 показал объем предстоящих работ. Для осуществления вывоза мусора ФИО9 предоставил автомобиль «КАМАЗ» и первый день совместно с ним осуществлял работы на территории садоводства. Далее он в качестве водителя нанял своего родственника, на бирже нанял трактор-экскаватор, который грузил мусор. Мусор вывозился на полигон ТБО «Венера» неофициально в вечернее время суток по договоренности со сторожами.

На вопросы участников процесса пояснил, что вывоз мусора с территории СНП «Плехановское» осуществлялся на протяжении 10-12 дней. Около остановки имелось 2-3 кучи мусора, также на территории садоводства около леса были кучи мусора, помимо этого мусором была засорена вся территория садоводства. Для сбора разбросанного мусора он нанял двух лиц. В основном мусор был строительный и состоял из веток, досок, кирпичей, бутылок. Всего с территории садоводства было вывезено 12 машин с мусором. Вывозилось по 2-3 машины в день, но не каждый день, однако экскаватор работал каждый день. Экскаватор кроме погрузки мусора больше ничем не занимался. Также им был нанят трактор Т-40 с плугом для опашки территории садоводства. Опашка проводилась на протяжении 4 дней по два часа в день с 15-16 часов. Опашка происходила по периметру садоводства и по поперечным секторам вдоль дорог по обочинам. С лицами, которых он привлек для выполнения указанных работ на территории СНП «Плехановское» он расплачивался лично, оплатив водителю автомобиля «КАМАЗ» 2500 рублей в день, водителю экскаватор 6000 рублей в день, а за выполнение работ по опашке в сумме 15000 рублей. Изначально за выполнение указанных работ ФИО9 обещал 200 000 рублей, но поскольку он не представил ФИО9 документы в подтверждение проведенных работ, то оставшуюся сумму денег в размере 30 000 рублей ФИО9 ему не передал (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно копии подписки свидетеля ФИО1 22.06.2016г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 89).

Согласно копии приговора Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016г., вступившим в законную силу, 19.01.2017г. ФИО10 признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО11 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9 признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО12 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, приговором суда установлено, что

- ФИО10, совместно и по предварительному сговору с ФИО12 и ФИО9, который являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в период с 13 мая 2009 года по 21 июля 2010 года, в городе Липецке совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, на общую сумму 16 614 000 рублей, причинив СНП «Плехановское» материальный ущерб при следующих обстоятельствах. ФИО10 совместно и по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО12, из корыстных побуждений, для реализации преступной деятельности, указанной выше, составили фиктивные документы, в том числе, - договор №01 от 22 мая 2009 года «О проведении противопожарных мероприятий и вывоз сухого мусора» на территории СНП «Плехановское» ООО «Ника» (ООО «Ника», ИНН <***>, юридический адрес: <...>) на сумму 500 000 рублей, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (в лице генерального директора ФИО9), в случае неоплаты выполненных услуг СНП «Плехановское» (в лице ФИО10), обязано передать в собственность вышеуказанные земельные участки; - акт приема-передачи работ от 12 июня 2009 года по договору №01 от 22 мая 2009 года, между ООО «Ника» (в лице генерального директора ФИО9) и СНП «Плехановское» (в лице председателя правления ФИО10). Продолжая преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере – земельные участки, принадлежащие СНП «Плехановское», ФИО10, совместно и по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО12, составили 16 июля 2010 года, по адресу: <...>, фиктивные договора купли-продажи от 16 июля 2010 года на указанные земельные участки, после чего ФИО125 С.Ю. подписали данные договора купли-продажи и представили их 16 июля 2010 года, в период с 14 часов 49 минут до 16 часов 45 минут в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее УФСГРКиК по Липецкой области) по адресу: <...>, для проведения государственной регистрации права собственности. В период с 20 по 21 июля 2010 года государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки, общей стоимостью 16 614 000 рублей, на имя ФИО8

- ФИО10, совместно и по предварительному сговору с ФИО9, который являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ника» ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее по тексту ООО «Ника») в период с 13 мая 2009 года по 22 августа 2012 года, в городе Липецке, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, на общую сумму 500 000 рублей, причинив СНП «Плехановское» материальный ущерб при следующих обстоятельствах. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО10 13 мая 2009 года, незаконно, без проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого партнерства «Плехановское» (СНП «Плехановское», ИНН <***>, юридический адрес: город Липецк, Садоводческое некоммерческое партнерство «Плехановское») подал в ИФНС России по Левобережному району города Липецка, расположенную по адресу: <...> «а», заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения юридического лица - СНП «Плехановское», на основании которого он был зарегистрирован 20 мая 2009 года Председателем правления СНП «Плехановское». Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период с 13 мая 2009 года по 16 июля 2010 года, в городе Липецке, точная дата и место следствием не установлены, ФИО10 совместно и по предварительному сговору с ФИО9, который являлся генеральным директором ООО «Ника», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, составили фиктивные документы: - договор №01 от 22 мая 2009 года «О проведении противопожарных мероприятий и вывоз сухого мусора» на территории СНП «Плехановское» Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (ООО «Ника», №, юридический адрес: <...>), согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (в лице генерального директора ФИО9), СНП «Плехановское» (в лице ФИО10) обязано оплатить не позднее пяти дней, после подписания акта выполненных работ денежные средства в сумме 500 000 рублей; - акт приема-передачи работ от 12 июня 2009 года по договору №01 от 22 мая 2009 года, между ООО «Ника» (в лице генерального директора ФИО9) и СНП «Плехановское» (в лице председателя правления ФИО10). Продолжая совместный преступный умысел, направленный хищение чужого имущества путем обмана, ФИО10 13 мая 2010 года незаконно, без проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого партнерства «Плехановское», подал в ИФНС России по Левобережному району города Липецка, расположенную по адресу: <...> «а», фиктивный протокол собрания учредителей СНП «Плехановское» от 28 апреля 2010 года о принятии решения о ликвидации СНП «Плехановское» и назначении его (ФИО10) председателем ликвидационной комиссии; уведомление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии СНП «Плехановское», назначении ликвидатора (руководителя ликвидационной комиссии СНП Плехановское), в связи с убыточностью финансово-хозяйственной деятельности и невозможности выплатить задолженность, в том числе по фиктивному договору с ООО «Ника» на сумму 500 000 рублей. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9 совместно и по предварительному сговору с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Арбитражный суд Липецкой области от имени генерального директора ООО «Ника», с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому партнерству «Плехановское» о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей, на основании фиктивного договора №01 от 22 мая 2009 года «О проведении противопожарных мероприятий и вывоз сухого мусора» и фиктивного акта приема-передачи работ от 12 июня 2009 года по данному договору. В период с 30 по 31 июля 2012 года, опасаясь незаконной ликвидации СНП «Плехановское», введенная в заблуждение, относительно обстоятельств заключения договора №01 от 22 мая 2009 года «О проведении противопожарных мероприятий и вывоз сухого мусора» СНП «Плехановское» с ООО «Ника», избранная общим собранием членов СНП «Плехановское» 10 июля 2011 года, председатель правления СНП «Плехановское» ФИО17 внесла в Правобережный районный отдел судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, расположенный по адресу: <...>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие СНП «Плехановское». Данные денежные средства были перечислены 22 августа 2012 года на расчетный счет № ООО «Ника», открытый ФИО9 в Липецком отделении №8593 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>. Похищенными денежными средствами ФИО10 и ФИО9 распорядились по собственному усмотрению.

В приговоре суда дана оценка всем участникам процесса, в том числе,

- показаниям представителя потерпевшего и свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 (т. 1 л.д. 40), которые суд положил в основу приговора. Установлено, что представитель потерпевшего и свидетели по делу показали, что их участки располагались в разных местах на территории садоводческого объединения, каждый из них добираясь до своего участка, кто на автомобиле, кто пешком, а ряд садоводов при прогулке и сборе грибов посещали и ту часть садоводства, на которой не находились их участки, и никто мусора на территории садоводческого объединения не видел, садоводы обрабатывали свои земельные участки и мусор, который перегнивал закладывали в компостную яму либо жгли, а который не перегнивал собирали в пакеты и каждый садовод увозил в город, где выбрасывал в контейнеры. Были незначительный засорения мусором мест в районе общественной остановки, в районе лесополосы, вывоз которых не требовал значительных денежных вложений и было возможно вывести за один рейс. Указали, что садоводы бывали на своих садовых участках в разное время суток, в разные дни недели и на протяжении разного времени в течение дня, некоторые садоводы почти ежедневно посещали территорию садоводства и никто в 2009 году на территории садоводства какой-либо грузовой техники, которая вывозила бы мусор с территории садоводства, не видел. Опашку на территории садоводства представитель потерпевшей и свидетели также не видели, а те, кто видел опашку, указали, что она проходила за грунтовой дорогой на стороне вдоль лесополосы, в иных местах в 2009 году свидетели никакой опашки не видели.

- Проверяя доводы подсудимых и защиты, суд принял во внимание показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей (лиц, являющихся членами СО «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» с 1994-1995 г.г.) о том, что на общем собрании членов садоводческого объединения при утверждении приходно-расходной сметы на 2009 года не обсуждался вопрос о необходимости проведения противопожарных мероприятий и вывоз мусора на сумму 500 000 рублей и в 2010 году при проверке финансово-хозяйственной деятельности садоводства за 2009 года, среди представленных на проверку документов, указанный договор и документация по указанному договору ревизионной комиссии не были предоставлены. О договоре №1 от 22.05.2009 года на проведение противопожарных мероприятий и вывоз сухого мусора на сумму 500 000 рублей, заключенного между СНП «Плехановское» в лице председателя правления ФИО10 и ООО «Ника» членам садоводства и составу ревизионной комиссии стало известно лишь в ходе судебных заседаний по искам садоводов о признании незаконными действий ФИО11 и ФИО10 по межеванию и отчуждению земельных участков СНП «Плехановское».

Тот факт, что стоимость работ по опашке территории садоводства и вывозу мусора с территории СНП «Плехановское» необоснованно завышена и является вымышленной подтверждают сведения ЗАО «ЭкоПром-Липецк» и ЛОГУП «Ленинский лесхоз» о стоимости указанных работ и показания свидетеля ФИО59 о том, что в период руководства садоводством ФИО11 и ФИО10 мусор не вывозился и накапливался, в 2010 году, когда он был избран председателем правления, он принимал меры к вывозу мусора, на что было затрачено 5 000 рублей, а также показания свидетеля ФИО34, которая указала, что в 2014 году СНП «Плехановское» затратило на вывоз мусора 600 рублей

По сообщению ЗАО «ЭкоПром-Липецк» исх. б/н от 27.06.2016 года полигон ТБО «Венера» в 2009 году находился в ведении ЗАО «ЭкоПром-Липецк» на основании договора с Администрацией города Липецка № 145 от 01.09.2005 года. В соответствии с условиями договора Общество осуществляло эксплуатацию полигона, экологический контроль и круглосуточную охрану, в связи с чем неконтролируемый завоз отходов в количестве 10-12 грузовых автомобилей осуществить было невозможно (т. 1 л.д. 55-56).

Экспертным путем установлено, что на системном блоке, изъятом по месту жительства ФИО10 присутствуют документы: договор № 01 от 22.05.2009 года на проведение противопожарных мероприятий и на вывоз сухого мусора и акт приема-сдачи работ от 12.06.2009 года, дата их создания более поздним временем от даты документа, которым оформлен договор и акт принятия работ по договору, подтверждают их подложность (т. 1 л.д. 60).

В приговоре отражены показания свидетеля ФИО1, согласно которым он (ФИО1) показал, что в мае 2009 года ФИО9 предложил осуществить работы по вывозу мусора и опашки территории СНП «Плехановское». Он согласился с предложением ФИО9 и ему были переданы денежные средства в размере 170 000 рублей для выполнения указанных работ, с условием, что оставшиеся деньги будут являться оплатой его услуг. После этого он совместно с ФИО9 проследовал на территорию СНП «Плехановское», где ФИО10 показал объем предстоящих работ. Для осуществления вывоза мусора ФИО9 предоставил автомобиль Камаз и первый день совместно с ним осуществлял работы на территории садоводства. Далее он в качестве водителя нанял своего родственника, на бирже нанял трактор-экскаватор, который грузил мусор. Мусор вывозился на полигон ТБО «Венера» неофициально в вечернее время суток по договоренности со сторожами. Он изначально договорился со сторожами на ввоз мусора по цене 1000 рублей за машину и сразу отдал им деньги, поскольку уже примерно знал сколько будет машин с мусором. Вывоз мусора с территории СНП «Плехановское» осуществлялся на протяжении 10-12 дней. Около остановки имелось кучи 2-3 мусора, также на территории садоводства около леса были кучи мусора, помимо этого мусором была засорена вся территория садоводства. Для сбора разбросанного мусора он нанял двух лиц. В основном мусор был строительный и состоял из веток, досок, кирпичей, бутылок. Всего с территории садоводства было вывезено 12 машин с мусором. Вывозилось по 2-3 машины в день, но не каждый день, однако экскаватор работал каждый день. Экскаватор кроме погрузки мусора больше ничем не занимался.

Также им был нанят трактор Т-40 с плугом для опашки территории садоводства. Опашка проводилась на протяжении 4 дней по два часа в день с 15-16 часов. Опашка происходила по периметру садоводства и по поперечным секторам вдоль дорог по обочинам. С лицами, которых он привлек для выполнения указанных работ на территории СНП «Плехановское», он расплачивался лично, оплатив водителю Камаза 2500 рублей в день, водителю экскаватора 6000 рублей в день, а за выполнение работ по опашке в сумме 15000 рублей. Размер оставшихся денежных средств были зачтены ему за выполненные работы. Изначально за выполнение указанных работ ФИО9 обещал 200 000 рублей, но поскольку он не представил ФИО9 документы в подтверждение проведенных работ, то оставшуюся сумму денег в размере 30 000 рублей ФИО9 ему не передал.

Анализируя показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, суд, учел наличие между указанным свидетелем и ФИО9 товарищеских и деловых отношений, отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений, оценил показания указанного свидетеля, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом взаимоотношений с ФИО9 и вызванные желанием помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 11-84).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 19.01.2017г. приговор Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016г. изменен в части. При этом суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией действий ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, который были даны судом первой инстанции. (т. 1 л.д. 69-84).

Показания свидетелей, положенных в основу приговора, и все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, в которых он не признает вину в совершении преступлений, и утверждает, что в суде давал правдивые показания по делу, не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и расценивает показания подсудимого как способ избежать уголовной ответственность за содеянное.

Показания свидетеля защиты ФИО3 в суде не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, и по обстоятельствам осуществления выполнения работ по вывозу мусора и опашки территории СНП «Плехановское» опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе приговором Советского районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, будучи предупрежденным под роспись в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля 28.06.2016г. в период времени с 10 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин. в ходе судебного заседания в здании Советского районного суда г. Липецка, расположенном по адресу: <...>, по уголовному делу № 1-1/2016 (011211102) по обвинению ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 в совершении преступлений, умышленно с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения уголовного дела по существу, желая ввести суд в заблуждение и помочь избежать уголовной ответственности ФИО9 дал в суде заведомо ложные показания. О том, что он (ФИО1) в мае 2009 года по предложению ФИО9 осуществлял работы по вывозу мусора и опашки территории СНП «Плехановское», за которое ФИО9 ему оплатил 170 000 рублей, которые не имели места в действительности. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что работы по вывозу мусора и опашке территории СНП «Плехановское» в 2009 году не производились ни ООО «НИКА», ни ФИО9 лично, ни иными лицами по его поручению. Договор №01 от 22 мая 2009 года «О проведении противопожарных мероприятий и вывоз сухого мусора» на территории СНП «Плехановское» ООО «Ника» и акт приема-передачи работ от 12 июня 2009 года по договору №01 от 22 мая 2009 года, между ООО «Ника» (в лице генерального директора ФИО9) и СНП «Плехановское» (в лице председателя правления ФИО10), признаны судом фиктивными.

Факт письменного разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показания и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривался в суде.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО2. Показания, которые давал в суде ФИО1, входили в объем обвинения, предъявленного ФИО2.

Поскольку сведения, изложенные ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля в суде, имели существенное значение по уголовному делу и излагаемые им события 28.06.2016 года, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, повлечь освобождение одного из осужденных от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 при таких обстоятельствах имели весомое доказательственное значение при определении степени вины в совершенных преступлениях, в том числе, осужденного ФИО2.

При этом ФИО1 действовал исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения суд в заблуждение.

Доводы стороны защиты об иной оценке содержания судебного приговора по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, не могут быть приняты во внимание. В приговоре Советского районного суда г. г. Липецка 18 июля 2016 года содержатся обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 умышленно дал суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительности.

Утверждения защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, не находят своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела может являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, по результатам принятия которого составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, каковым явился рапорт ст. помощника прокурора Советского района Плотникова, на основании которого, в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, материалы которой позволили органу предварительного расследования прийти к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях ФИО1.

Вопреки утверждениям стороны защиты старшим следователем были истребованы копия приговора от 18.07.2016г. в отношении ФИО126 апелляционного определения Липецкого областного суда от 19.01.2017г., копия протокола судебного заседания, копия подписка свидетеля ФИО1.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ – как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказаний подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 119), <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 131, 133), характеризуется по месту жительства посредственно (т. 1 л.д. 139), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» положительно (т. 1 л.д. 140), имеет одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 141) и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет ежемесячный заработок.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, его возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания возможно наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья \подпись\ В.А. Губа