Решение № 12-168/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-168/2019

№ 12-1682019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 26 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: ФИО1, представителя по заявлению ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 20 февраля 2019 года в 17 часов 40 минут в районе <адрес> при управлении автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № при начале движения в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, где, разворачиваясь, совершил столкновение с автомобилем Ваз 11193 ФИО5 государственный регистрационный номер № под управлением К.Я.В.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и о пересмотре обстоятельств дела. В обоснование указано, что выяснены не все обстоятельства дела. Двигаясь по <адрес> прямо и намереваясь совершить разворот, ФИО1 заблаговременно включил левый поворот и занял крайнее правое положение с учетом недостаточной ширины проезжей части по одной полосе в каждом направлении. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль остановился, ФИО1 начал совершать маневр разворота налево. Водитель К.Я.В. увидела остановившийся автомобиль с включенным правым указателем поворота, оценила ситуацию и приступила к объезду данного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем заявителя. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД выяснили не все юридически значимые обстоятельства происшедшего, материалы дела не соответствуют действительности.

В суде ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что после посадки пассажира перед началом движения убедился в отсутствии транспортных средств. Сзади него остановился легковой автомобиль Ваз для с включенным указателем поворота направо на въезд. Когда приступил к развороту и выехал на встречную полосу, почувствовал удар. Удар пришелся в левые двери и имел место на встречной полосе при завершении разворота. Не занял крайнее левое положение в связи с недостаточной шириной проезжей части. Место столкновения на схеме указал на месте ДТП неточно, место столкновения и положение автомобиля после него было на полосе встречного движения и более близким к направлению встречного движения. При подписании схемы инспекторы ДПС мотивировали наличие вины в любом случае с учетом разворота, затем юрист пояснил об отсутствии вины. Водительский №

Представитель ФИО2 пояснил, что согласно карте ГУГЛ проезжая часть имела ширину 12 метров по одной полосе в каждую сторону. Разметка отсутствовала, зафиксированная на фотографии разделительная полоса была нанесена после ДТП. На схеме не точно указано место столкновения, которое согласно видеозаписи произошло на встречной полосе. Заявил ходатайство о приобщении к делу видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеокамеры магазина. Причиной ДТП считает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ вторым водителем К.Я.В. которая при возникновении опасности обязана была принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, выехала на встречную полосу без подачи светового сигнала, что подтверждается видеозаписью.

Второй участник ДТП К.Я.В. в суд не явилась, телефонограммой подтвердила содержание данных ею объяснений.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3 пояснил, что замеры произведены с использованием рулетки, место столкновения транспортных средств на схеме указано со слов водителей. Следы осыпи на мокром дорожном полотне отсутствовали, дорожное покрытие влажное. Со слов пассажира автомобиля установлено, что она села в машину и ФИО1 сразу начал разворот, хотя сзади стоял автомобиль и закрывал обзор. Согласно требованиям правил дорожного движения ФИО1 должен был сначала занять соответствующее крайнее положение и убедиться в безопасности маневра разворота, тем более, что заехал в разрыв, который был широким, дорожных знаков не было, разметки не было никакой. ФИО4 имела преимущество.

Выслушав ФИО1 и представителя, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, просмотрев приобщенную к делу по ходатайству представителя ФИО1 видеозапись, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения водитель перед разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, поворотом или разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе производства по делу установлено, что 20 февраля 2019 года в районе <адрес> при управлении автомобилем ВАЗ 21140 ФИО1 перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра. Разворачиваясь при наличии остановившегося сзади пропускавшего его неустановленного автомобиля, предположительно Ваз 2115, ФИО1 выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Ваз 11193 ФИО5. Последний также выехал на встречную полосу для объезда остановившегося за ФИО1 неустановленного автомобиля, впереди которого ФИО1 совершал маневр разворота. Автомобили ФИО1 и К.Я.В. получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении пунктов 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

-схемой ДТП, на которой запечатлено расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части, в том числе ФИО5 ближе к правой полосе с сохранением направления движения, а Ваз 2114 на встречной полосе с почти завершенным разворотом после удара в левую сторону; следы осыпи отсутствуют; повреждены двери, короб и молдинги автомобиля Ваз 2114 слева сзади, передние бампер, капот, решетка и правого крыла автомобиля ФИО5. Расхождение указанных водителями мест столкновения примерно в 1 метр и положения ТС Ваз 2114 на несколько градусов не исключают расположения места контакта транспортных средств напротив въезда-выезда со двора;

-письменным объяснением водителя ФИО1 о том, что двигаясь 20.02.2019 года на автомобиле Ваз 21140 <адрес> по правой полосе, после посадки пассажира продолжил движение с включенным левым поворотом, сзади остановился автомобиль, в зеркало заднего вида убедился в отсутствии помех и начал маневр разворота, но почувствовал удар, от которого автомобиль продвинулся вперед и развернулся;

-письменным объяснением пассажира П.В.В. о том, что в момент, когда села в автомобиль подъехавшего ФИО1, сзади стоял автомобиль с включенным поворотником для поворота направо. Когда, посмотрев по сторонам, стали разворачиваться, на обгон стоявшей сзади машины выехала девушка и произошло столкновение;

- письменным объяснением водителя К.Я.В.. о том, что двигалась на автомобиле ФИО5 <адрес> со скоростью 50 км/час. Поскольку по правой стороне в районе <адрес> стоял автомобиль, за которым других транспортных средств не было, включила левый поворотник для его объезда, в этот момент справа из дворовой части выехал автомобиль, она нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Изложенным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка..

Таким образом, действия ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, исследованы в суде и не нашли подтверждения.

Письменные объяснения обоих водителей участников ДТП и пассажира П.В.В. данные ими непосредственно после ДТП, схема места ДТП и видеозапись свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 перед началом маневра не занял соответствующее крайнее положение, не убедился в безопасности предстоящего разворота и создал помеху участникам дорожного движения.

Пояснения о том, что ФИО1 посмотрел по сторонам, не могут быть оценены как надлежащее исполнение обязанности убедиться в безопасности предстоящего маневра исходя из того обстоятельства, что следующий сзади в попутном направлении автомобиль им не был обнаружен. Ставить под сомнение указанное обстоятельство оснований не имеется, поскольку и в суде ФИО1 пояснил, что видел в зеркало заднего вида только остановившийся сзади автомобиль, включивший правый поворот для въезда во двор, при отсутствии других транспортных средств. Однако факт наличия транспортного средства, с которым совершено столкновение, очевиден. Из видеозаписи следует, что столкновение произошло в условиях сумрачной погоды при мокром асфальтированном покрытии, время совершения ДТП совпадает с заходом солнца, что в условиях ограниченности обзора сзади требовало принятия дополнительных мер для обнаружения помех.

Довод также высказан без учета дорожной обстановки, свидетельствовавшей о невозможности развернуться без выезда на встречную полосу не создавая помехи другим транспортным средствам. Совершение ФИО1 опасного маневра разворота в непосредственной близости от стоявшего сзади ТС означало создание им для водителей, пользующихся приоритетом, невозможности беспрепятственного движения, в том числе с объездом.

Подача светового сигнала поворота оценивается с учетом того, что она не создает преимущества в движении. Водитель, обязанный уступить дорогу, включением указателя поворота не лишает другого участника дорожного движения законного права продолжить разрешенное ему движение без изменения направления и скорости.

Вопрос о том, полностью или частично находился автомобиль Ваз 2114 под управлением ФИО1 на встречной левой полосе в момент столкновения, не является юридически значимым, поскольку в обоих случаях он создал препятствие для движения автомобиля, пользующегося преимуществом, что и является юридически значимым для данной ситуации обстоятельством.

Довод о том, что стоявший автомобиль, предположительно Ваз 2115, предоставил ФИО1 преимущество для совершения разворота, не вполне соответствует обстоятельствам дела. Из видеозаписи следует, что после посадки пассажира ФИО1 продвинулся вперед около метра и остановился передней частью у ближнего края въезда на прилегающую территорию с включенным левым поворотом, что вынудило остановиться водителя двигавшегося за ним неустановленного автомобиля, продолжившего движение лишь после начала маневра разворота ФИО1 Оценка вынужденной остановки следовавшего за ФИО1 автомобиля как предоставления преимущества не освобождала его от обязанности убедиться в безопасности маневра разворота и от запрета создавать при его осуществлении препятствия для движения других транспортных средств.

Довод о начале разворота из положения в пределах полуметра от правого бордюра ввиду недостаточной ширины проезжей части оценивается в соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части либо с правой обочины. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Следовательно, обязанность предоставить при развороте приоритет другим транспортным средствам распространялась на водителя ФИО1 и нарушена им.

Выезд обоих транспортных средств на встречную полосу объективно свидетельствует о создании водителем Ваз 2114 ФИО1 опасности для движения и помехи другим водителям, троих из которых он пропустил, что подтверждено видеозаписью. Нахождение второго транспортного средства – участника ДТП на встречной полосе для объезда стоявшего автомобиля само по себе не является нарушением Правил дорожного движения.

Довод о том, что водитель Ваз 11193 ФИО5 избрал скорость в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности не снизил ее, является предположением. Их материалов дела следует, что водитель транспортного средства Ваз 11193 ФИО5 двигался в пределах разрешенной скорости, обладал приоритетом при объезде остановившегося транспортного средства. Юридическая оценка действий водителя автомобиля ФИО5 К.Я.В. применительно к нормам ПДД РФ и КоАП РФ выходит за рамки данного производства по жалобе на постановление в отношении ФИО1

Доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 находятся в причинной связи со столкновением и явились непосредственной причиной ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами правонарушения и указанной правовой нормой.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не представлено и по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко