Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-299/2018 М-299/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 25 июля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре Тарасенок Н.А.,

с участием

помощника прокурора Верхнебуреинского района Приходько В.М.,

представителя истца – адвоката Мельникова Ю.В.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ///// к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № <адрес> сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

///// обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, с требованиями об отмене приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ее на работе в прежней должности преподавателя русского языка и литературы, о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и не выплаченной зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 30 000 руб., кроме того о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 31 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя русского языка и литературы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за одноразовое грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) совершенный ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением ответчика не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – была больна, о чем свидетельствует листок временной нетрудоспособности. Формулировка приказа об увольнении не корректна: разовое грубое нарушение трудовых обязанностей это одна часть, а прогул другая. Считает, что за одно нарушение наказана дважды, что противоречит действующему законодательству. Компенсацию морального вреда, выразившуюся в нравственных страданиях, она оценивает в 50 000 руб., за дни вынужденного прогула (один месяц) она не получила заработную плату в размере 30 000 рублей.

Представитель истца адвокат Мельников Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Истец в судебное заседание не прибыла, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ///// в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила суду, что ///// отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, накануне ДД.ММ.ГГГГ все педагоги проходили медосмотр в больнице <адрес>, ///// на здоровье не жаловалась, медосмотр успешно прошла, когда все возвращались в <адрес>, ///// взяла билеты до <адрес>, проехала <адрес>, назад в <адрес> она вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, с ней поездом из <адрес> директор той школы передавала документы по ЕГЭ, в связи с чем ///// не могла находиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и получить больничный лист, поскольку никаких дорог между станциями нет, кроме железной дороги, поезд ходит один раз в сутки. В дальнейшем ///// вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что находилась на больничном листе, не сообщала. От дачи объяснений по поводу причины отсутствия на рабочем месте отказалась. Кроме того, в школах ДД.ММ.ГГГГ проходил ЕГЭ, директор школы <адрес> звонила ей и сообщила, что у нее находится /////, которая подрабатывала там, что вместе с ///// она передаст результаты ЕГЭ для отправки в <адрес>, поскольку они поочередно посел каждого экзамена отвозили данные документы в Отдел образования <адрес>, расположенного в <адрес>, Она (ФИО1) договорилась с /////, чтобы та встретила ///// с поезда, забрала документы и этим же поездом отвезла их в <адрес>, что и было сделано. Считает, что ///// получила фиктивный больничный лист после увольнения с целью восстановления на работе, поскольку о существовании листка временной нетрудоспособности стало известно только из искового заявления.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в неполную среднюю школу <адрес> (далее с учетом переименований МБОУ ООШ № <адрес>) на должность учителя русского языка и литературы. (л.д.118, 119, 120-121, 122, 123, 124-126, 127-130, 155-187)

Приказом N 18 от ДД.ММ.ГГГГ ///// была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушениям трудовых обязанностей (прогул).(л.д.6)

С данным приказом истец отказалась знакомиться, в связи с чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение рабочего дня, что подтверждается актом об её отсутствии и самим истцом не оспаривалось. (л.д.7)

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ///// от дачи объяснений, истребованных у нее по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отказалась, также в дальнейшем отказалась подписывать уведомление о предоставлении письменных объяснений причин ее отсутствия, приказ об ее увольнении (л.д.21,23, 24, 25).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно трудовому договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 15:00 часов. (л.д. 120-121)

Согласно п. 2 договора, рабочим местом истца является МОУ ООШ № <адрес>.

Из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директором МБОУ ООШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени (л.д.141)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла, что подтверждают акты об отсутствии истца на рабочем месте, представленные суду.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, уведомление работодателя о своем нахождении на больничном, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанный день, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил нарушение трудовой дисциплины, занимал должность педагога, а эффективное выполнение функций педагога предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последней правил внутреннего распорядка.

При таком положении, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о, взыскании расходов на представителя

Проверяя доводы истца об её увольнении в период временной нетрудоспособности судом установлено, что согласно представленного в материалы дела листку нетрудоспособности (л.д.8), истец была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно поступившему в суд ответу КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная больница», ///// ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 вызвала на дом врача в связи с жалобами на сильную головную боль, головокружение, озноб, рвота, тошнота, затруднение дыхание, боль в области сердца, пациентка прибыла с поезда, был поставлен диагноз артериальная гипертония, гипертонический криз, нетрудоспособна, выдан больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ///// посещалась фельдшером дома также ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-53)

Вместе с тем, согласно ответу ОАО «РЖД», ///// ДД.ММ.ГГГГ убыла из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также показаниями свидетеля /////, встретившей ///// с поезда ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принявшей от нее документы школы <адрес>, в связи с чем истец не могла быть посещена на дому фельдшером <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное сообщение, кроме железнодорожного, между населенными пунктами Согда, Аланап, Зимовье, отсутствует, поезд проходит данные станции один раз в сутки, что является общеизвестным фактом в <адрес> и в доказательствах не нуждается.

Свидетели /////, ///// в судебном заседании пояснили, что вместе с ///// проходили медицинский осмотр в больнице <адрес>, ///// на здоровье не жаловалась, по окончании медосмотра они вместе уехали из <адрес> поездом сообщением Чегдомын-Хабаровск, при этом они вышли в <адрес>, ///// поехала далее до <адрес>, о чем сообщила им лично. ДД.ММ.ГГГГ ///// на работу не вышла, ДД.ММ.ГГГГ ///// вышла на работу, однако от объяснений причин отсутствия на рабочем месте неоднократно отказалась, о наличии у нее листа временной нетрудоспособности не сообщала.

Согласно табелю учета рабочего времени за май, июнь 2018, а также протоколу заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ///// присутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении ее в данный период времени на больничном не сообщала.(л.д.19-20,152-154)

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении, документов о своей временной нетрудоспособности работодателю в указанный день, и ранее, не представила, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя при её увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и о злоупотреблении правом работника, а также использования впоследствии листка нетрудоспособности как аргумента в обоснование незаконности произведенного работодателем увольнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что листок нетрудоспособности истец получила после ознакомления с приказом об увольнении и о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

На необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, указано и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что ///// действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе.

В связи с отказом в удовлетворении основного заявленного искового требования (о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении), также не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ///// к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № <адрес> Сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес> о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Костина Е.В.