Постановление № 4А-667/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 4А-667/2019

Дело № 4а-667/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 19 августа 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 1 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 4 ноября 2018 года ФИО1 в 21 час 59 минут 3 ноября 2018 года, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», <данные изъяты> двигался в районе дома № 15а по ул.Центральной со стороны ул.Колхозной в сторону с.Камышенка в с.Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством управлял не он, а супруга - ФИО, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, а также показаниями последней, которые отвергнуты безосновательно; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку в бумажные носители с результатами исследований выдыхаемого воздуха в его отсутствие внесены изменения в части времени проведения исследований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем с записью результата исследования от 3 ноября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,468 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 27 от 4 ноября 2018 года и копиями бумажных носителей с записью результатов исследований от 4 ноября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 00 часов 55 минут 0,760 мг/л, в 01 час 11 минут - 0,760 мг/л (л.д.7, 123), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.9), копиями свидетельства № 13557 от 25 декабря 2017 года о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор Pro-100 combi», заводской номер 639291, действительного до 24 декабря 2018 года (л.д.12), свидетельства о поверке №1585-М средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 «Мета»», заводской номер 1092, от 28 декабря 2017 года, действительного до 28 декабря 2018 года (л.д.40), руководства по эксплуатации данного средства измерения (л.д.41-60), свидетельства № 127 о прохождении врачом КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» ФИО2 с 10 по 20 июля 2018 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.122), видеозаписью (л.д.14), объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д.30-31, 69), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО, врача ФИО2 (л.д.108-111, 127, 134-135, 182, 186-187), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу применены сотрудником полиции в установленном законом порядке с видеофиксацией.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о том, что транспортным средством управлял не он, а супруга - ФИО, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО, который являлся очевидцем управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Показания свидетеля ФИО судьями правильно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что как супруга она заинтересована в исходе дела. Видеозапись, вопреки утверждению в жалобе, факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения не опровергает.

Ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ», имеющим лицензию № ЛО-22-01-002843 от 26 июня 2015 года, врачом ФИО2, прошедшей в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с применением средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 «Мета»», заводской номер 1092, имеющего свидетельство № 1585-М от 28 декабря 2017 года, действительное до 28 декабря 2018 года. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации.

Довод заявителя о том, что в бумажные носители с результатами исследований выдыхаемого воздуха в его отсутствие внесены изменения в части времени проведения исследований, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача ФИО2, сотрудника полиции ФИО, согласно которым внесение данных изменений было произведено при проведении медицинского освидетельствования в присутствии ФИО1 и связано с тем, что изначально в памяти средства измерения время было установлено неверно.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 1 марта 2019 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова