Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-694/2019Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело №2-694/2019 (74RS0003-01-2019-000147-25) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2019г. г.Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Ивченко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 600 рублей, судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2017 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 98 600 рублей. Поскольку ответчик на момент ДТП, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не был вписан в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в страховщик вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен. Третьи лица попов А.Н,, ФИО2 в судебное заседании не явились, извещены. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, в подтверждении которого выдан страховой полис №, в котором указано, что к управлению транспортным средством допущен только ФИО3 (л.д. 8). В период действия договора страхования, 03.09.2017 года в 01 час. 50 минут на ул. Свободы, 65 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении № от 03.09.2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО1, ФИО2 (л.д. 49-56) и сторонами не оспариваются. Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» от 07.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 98 634 рубля (л.д. 28). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика причинен ущерб имуществу потерпевшего на сумму 98 634 рубля. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб, причиненный владельцем застрахованного транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения вреда, в соответствии с актом о страховом случае от 10.04.2018 г. (л.д. 30), произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 98 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 10.04.2018 г. (л.д. 31), и не превышает размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате наступления страхового случая. В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями; - указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 03.09.2017 г. ФИО1 в момент совершения ДТП 03.09.2017 г. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 77-80). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Кроме того, как установлено выше, ФИО1 в момент совершения ДТП и наступления страхового случая, управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 98 600 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 158 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 98 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3158 рублей, а всего 101 158 (сто одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ю. А. Сыров Суд:Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:СПАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)Судьи дела:Сыров Юрий Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-694/2019 Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-694/2019 Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-694/2019 Решение от 28 июля 2019 г. по делу № 2-694/2019 Решение от 23 июля 2019 г. по делу № 2-694/2019 Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-694/2019 Решение от 26 марта 2019 г. по делу № 2-694/2019 Решение от 17 марта 2019 г. по делу № 2-694/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-694/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-694/2019 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |