Апелляционное постановление № 22К-1980/2025 3/2-33/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-33/2025

Судья 1 инстанции Ярошенко Г.А. Дело № 3/2-33/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-1980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Яценко А.А.

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Сошнева И.В., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (4 эпизода).

19 ноября 2024 года начальником отделения СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО3 возбуждено уголовное дело №12401350022001431 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

23 ноября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток по 16 января 2025 года, срок которой последний раз продлен постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года на 01 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 18 июля 2025 года, которое было отменено Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2025 года. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что суд не выяснил, представляет ли расследуемое уголовное дело особую сложность и не привел в постановлении соответствующей мотивации относительно данного обстоятельства, которое подлежало обязательной проверке при рассмотрении ходатайства следователя.

4 января 2025 года с уголовным делом № в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 05 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО4 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 19 июля 2025 года.

9 июня 2025 года начальник СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО3 с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 19 июля 2025 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость производства следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст.217,220 УПК РФ, а также указав на невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

03 июля 2025 года начальником СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО3 в Феодосийский городской суд Республики Крым были направлены пояснения к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2025 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток с момента задержания, то есть с 23 ноября 2024 года по 19 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Сошнев И.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО3 отказать, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде запрета определенных действий, залога, либо домашнего ареста по месту проживания его родителей: Республика Крым, г. Феодосия, <...>.

Свои доводы мотивирует тем, что следователь не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на то, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, в виду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что у ФИО2 имеются стойкие социальные связи, имеет на иждивении троих малолетних детей, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым. Просит учесть и то, что его подзащитный в розыск не объявлялся, повода полагать, что он будет скрываться, не давал.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, с учетом рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко