Приговор № 1-30/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-30/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 29 сентября 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Тугулымского района Свердловской области Битюкова Г.А. и помощника прокурора Федякова Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихомирова Ю.А.,

при секретарях: Ибраевой А.И., Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-30/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним общим образованием, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

07.02.2007 года Тугулымским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет. Освобожден 20.08.2013 года условно-досрочно на срок 3 года 3 месяца.

25.11.2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 55 по ул. Кирова п.Ертарский Тугулымского района Свердловской области, реализуя преступный умысел на жестокое обращение с животными, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами общественной морали и нравственности, которые запрещают жестокое обращение с животными, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, не имея какого-либо повода для жестокого обращения с котом по кличке «Мармыш» темно-серого окраса и котом по кличке «Яша» светло-серого окраса, зашел на кухню, взял с печи металлическую кочергу, и подойдя к лежащему на кресле коту по кличке «Мармыш», осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль и страдания указанным животным, с силой нанес ему кочергой один удар по голове, затем схватил его, вынес в ограду дома где бросил кота на землю, после чего, металлической кочергой, нанес ему еще не менее 2 ударов по голове и телу животного, что повлекло мучительную смерть данного животного от остановки сердца, вызванной болевым шоком на фоне травматических повреждений в области головы и грудной клетки, не совместимых с жизнью.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение по отношению к коту по кличке «Яша», вернулся в сени, схватил, сидевшего там второго кота по кличке «Яша», вынес его в ограду, посадил на землю и нанес ему не менее трех ударов имевшейся у него металлической кочергой по голове и телу, что повлекло мучительную гибель животного от остановки сердца, вызванной болевым шоком на фоне травматических повреждений в области головы и грудной клетки, не совместимых с жизнью.

Своими противоправными действиями, ФИО1, совершил жестокое обращение с животными, причинил моральный вред Потерпевший №1

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 в суде с обвинением по п. «д» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласился, указав, что в день совершения преступления он действительно выпил с бывшей женой 1 бутылку водки, потом пошел домой. Заходя домой увидел как следом за ним забежал кот Мармыш, который стал ставить «метки», после чего залез на спинку кресла. Чтобы кот не убежал, он взял с печки кочергу и с разворота ударил кота по голове, отчего тот упал. Взяв животное за шкирку, вышел на улицу и бросил на снег, после чего ещё пару раз ударил кочергой, пока у того из носа не пошла кровь. Вернувшись он взял второго кота Яшу и тоже бросил на снег, после чего ударил кочергой по голове. После этого зашел в дом и попросил у матери денег. Та дала 100 рублей на которые он купил пива. Мучить котов не хотел. Трезвым бы такое не сделал.

Однако, на следствии 17 февраля 2020 года подсудимый относительно мотивов преступления давал несколько иные показания указывая, что удары наносил безпричинно, сначала ударив кочергой кота Мармыша 1 раз, затем, так как в доме потолок низкий и не позволяет сильней размахнуться и нанести коту смертельные удары, он взял Мармыша за шкирку и вынес на улицу, где размахнувшись с силой ударил его не менее двух раз по голове и телу, отчего у того из ноздрей пошла кровь и тот стал биться в конвульсиях. После этого он сходил за вторым котом Яшей, который находился в сенях. Посадив того в ограде, так же нанес не менее трех ударов кочергой по голове и телу, от которых у того так же как и у первого кота из ноздрей пошла кровь (том № 1, л.д. 88-90).

Настаивал на показаниях данных в суде.

Несмотря на несогласие с предъявленным обвинением, вину ФИО1 суд находит доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, материалов уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия по показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (мать подсудимого) судом установлено, что 16 января 2020 года ФИО1 употреблял спиртное у бывшей жены, пришёл пьяный и лег на диван, через некоторое время встал и пошел в кухню. Там взял кочергу и ударил лежащего на кресле кота. Она испугавшись пошла в комнату к снохе которой сообщила что ФИО2 убивает кота. Когда сын вернулся попросил у нее денег. Она испугавшись дала ему 100 рублей и он ушел. Когда она со снохой вышли во двор увидели убитых котов. Испугавшись такого поведения сына она ушла к соседке, которой рассказала что сын убил котов и та дала ей лекарство. Коты ей не мешали, в доме не гадили. Так же сообщила, что сын спиртное употребляет часто, отчего его поведение меняется в худшую сторону.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей нет, так как они являются последовательными и подтверждаются ее заявлением и протоколом принятия устного заявления о преступлении, в которых Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, за то, что тот 16.01.2020 около 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения с жестокостью убил двух принадлежащих ей котов (том № 1, л.д.7, 10-11), а так же показаниями свидетелей.

Так свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии подтвердила, что она действительно, по просьбе Потерпевший №1 помогла той написать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как та плохо видит. Давления при этом на Потерпевший №1 никто не оказывал (том № 1, л.д. 62-63).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в день преступления ФИО1 пришел от своей бывшей супруги пьяным, просил денег у матери но та не дала и тогда он напал на кошек. Мать его забежала к ней и сказала не выходить, так как ФИО2 убивает кошек. Первого он стал убивать на кресле. Потом когда стал вытаскивать его, то увидел в сенях второго и убил его тоже. Позднее ФИО3 пояснял, что расправился с ними за то, что те якобы гадят, но они на самом деле не гадили, так как ходили для этого на улицу. Когда она с потерпевшей выбегали из дома, то увидели в снегу убитых котов - у одного еще были конвульсии. Агрессивное поведение ФИО2 объяснила его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №3 (ветеринар) суду пояснила, что в ходе проведения вскрытия котов было установлено, что упитанность животных была хорошая, один был светло-серый, второй темно-серый. У одного из трупов котов представленных на исследование были выпучены глаза, у обоих был оскален рот, торчали языки, из носовой полости выделялась пена красного цвета, в ушных раковинах имелись гематомы, в ушах была запекшаяся кровь. При вскрытии, в грудной и брюшной полости было кровоизлияние во всех внутренних органах. При вскрытии черепной коробки у обоих животных была обнаружена гиперемия мозга. Смерть животных наступила в результате остановки сердца вызванной травматическими повреждениями в области головы, несовместимыми с жизнью. Полагает, что перед смертью коты долго мучились. Признаков того что коты бесконтрольно могли испражняться где попало у котов не было: коты были здоровы, упитанные, возрастом 4-5 лет. Отметила, что испражняться в неположенных местах могут лишь котята. Возможность оказания услуги по эвтаназии у них имеется.

Допрошенная на следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 (бывшая супруга подсудимого) подтвердила, что 16.01.2020 года она приобретала спиртное ФИО1, который помогал ей по хозяйству, которое они употребили совместно. Через несколько дней Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО1 в тот день убил котов (том № 1 л.д. 54-56).

Поскольку показания свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер, а также дополняют друг друга, поэтому суд принимает их и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 года, установлено место совершения преступления, которым является жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При выходе из дома в ограду на снегу обнаружены пятна алого цвета, похожие на кровь. В 2-х метрах от дома, обнаружены трупы двух кошек. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга и два трупа кошек. (том № 1, л.д.12-18).

Орудие преступления – металлическая кочерга длиной 92 см осмотрена следователем 12.02.2020 года (том № 1, л.д. 64-66).

При изучении имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО1 судом установлено, что в период отбытия условного осуждения ФИО1 привлекался к административной ответственности. Со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется с отрицательной стороны (том № 1, л.д. 115).

Отрицательно охарактеризован подсудимый и по месту жительства - Ертарской поселковой управой администрации Тугулымского городского округа, согласно которой ФИО1 за время проживания в поселке зарекомендовал как лицо агрессивное не стремящееся к трудоустройству, имеющий нарекания со стороны матери по поводу угнетения и растраты ее личных вещей (том № 1, л.д. 124).

Со стороны участкового уполномоченного подсудимый характеризуется как лицо по характеру вспыльчивое, неуравновешенное, злоупотребляющее спиртными напитками. В период нахождения в состоянии опьянения склонен к агрессии, провоцирует скандалы и конфликты, критику в свой адрес не воспринимает. За время проживания на территории поселка зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На него неоднократно поступали жалобы от жителей поселка на конфликтное поведение. Проживает за счет пенсионных средств своей матери (том № 1 л.д. 125).

Будучи допрошенным по характеристике личности участковый уполномоченный Свидетель №4 суду подтвердил, что до появления подсудимого на закрепленной за ним территории, семья потерпевшей характеризовалась положительно. Самого подсудимого охарактеризовал отрицательно, как лицо не работающее, живущее на пенсию матери, которой какой либо помощи в ведении хозяйства не оказывает, постоянно требует у нее деньги на спиртное. На него неоднократно поступали жалобы и сообщения в полицию о его поведении, но каждый раз мать отказывалась от каких-либо заявлений, ссылаясь на то, что сын вернется и будет ещё хуже. Обратил внимание суда, что после употребления алкоголя поведение ФИО1 меняется - ему свойственно жестокое поведение.

Диспозиция ст. 245 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что мучает животное, причиняет ему увечье или смерть и желает этого.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотивация преступления.

Закон предусматривает два обязательных мотива: хулиганские и корыстные побуждения.

Причинение в результате действий ФИО1 увечий в виде многочисленных травматических повреждений в области головы и грудной клетки, не совместимых с жизнью нескольким животным (п. «д» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации), подтверждено протоколами вскрытия № 1 и № 2 от 21 января 2020 года, (том № 1, л.д. 20-21, 22-23), а так же показаниями допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей.

В отличие от позиции защиты, высказанной в судебных прениях, у суда не вызывает сомнений, что поведение ФИО1 было жестоким и обусловлено хулиганскими мотивами, желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, о чем свидетельствует использование незначительного повода как предлога для умерщвления животных (якобы имеющихся отклонений в поведении, неприученности к лотку). При том, что каких либо поводов к этому животные не давали.

Данное обстоятельство следует из показаний как самой потерпевшей Потерпевший №1, которая указывает, что сначала ФИО1 лежал на диване, после чего пошел на кухню, убил котов, потом стал просить деньги, так и свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что когда ФИО1 пришел пьяным, сначала просил денег у матери но когда та отказала - он напал на кошек. Названную ФИО3 причину - будто расправился тот с животными за то, что те якобы гадят, считала надуманной, поскольку коты на самом деле не гадили, так как ходили для этого на улицу.

О жестоком обращении ФИО1 с животными свидетельствует характер и способ умерщвления животных: нанесение многочисленных ударов по различным частям тела двум животным и дальнейшее поведение ФИО1, не прекратившего причинение кошкам физической боли - путем выбрасывания их на снег, что в совокупности повлекло их гибель. То, что перед смертью коты долго мучились подтвердила свидетель Свидетель №3 Это же следует и из показаний Свидетель №1 которая, выбегая с потерпевшей из дома, видела в снегу убитых котов - у одного из которых еще были конвульсии.

В связи с изложенным не смотря на то, что подсудимый отказался от показаний данных в ходе дознания о том, что убийство животных им было осуществлено беспричинно, суд, вопреки мнению защиты, считает хулиганский мотив доказанным.

Возможная причастность иных лиц помимо ФИО1 к данному преступлению судом не установлена.

В связи с изложенным оснований для полного оправдания подсудимого ФИО1, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, а так же переквалификации действий подсудимого на более мягкие статьи Уголовного закона суд не находит.

Адекватное разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими, на учете у нарколога и психиатра он не состоит (том № 1 л.д. 123), в связи с чем суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия квалифицируются судом по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в отношении нескольких животных.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, возраст, состояние здоровья (как на момент совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в суде), обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: наличие у подсудимого хронического заболевания.

Сочтя установленным, что подсудимый непосредственно перед совершением преступного деяния злоупотреблял спиртными напитками и его нахождение в состоянии опьянения явилось одной из причин, способствовавших его совершению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении деяния, в ходе судебного следствия подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, а на предварительном следствии - свидетель Свидетель №2 Не отрицал этого и сам подсудимый.

Это же следует и из характеристики, а так же показаний участкового уполномоченного Свидетель №4, подтвердившего, что в период нахождения в состоянии опьянения ФИО1 склонен к агрессии, провоцирует скандалы и конфликты. Особо обратившего внимание суда, что после употребления алкоголя поведение ФИО1 меняется - ему свойственно жестокое поведение.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление за которое отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет судимость которая не снята и не погашена, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, что является еще одним обстоятельством, отягчающим его наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года, которое он отбывал с нарушением возложенных судом обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание по предыдущему приговору в виде условного осуждения не возымело на ФИО1 должного исправительного воздействия, подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года, которое он не отбыл, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах принимая во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно такое наказание подсудимому будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о сохранении подсудимому условного осуждения, на применении которой настаивала защита, с учетом обстоятельств совершенных ранее преступлений и совершенного вновь преступления, суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При определении размера наказания подсудимому суд, с учетом личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств уголовного дела не усматривает правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии, в размере 6003 рубля 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражу, поскольку, в связи с тем что подсудимый объявлялся в розыск, у суда имеются основания полагать, что он может скрыться от властей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.11.2019 года – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.11.2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 6003 рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство - металлическую кочергу уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья В.Н. Субботин