Решение № 2-2640/2024 2-2640/2024~М-1905/2024 М-1905/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2640/2024

УИД 62RS0003-01-2024-003254-08

№2-2640/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Филоненко Д.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДорИнвест Рязань» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ракчеевой П.В., Кондратьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДорИнвест Рязань» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорИнвест Рязань» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. вблизи дома 32 по улице Семинарской в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора - погрузчика JCB3CX, государственный № принадлежащего ООО «ДорИнвест», под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 ФИО3, управляя экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, государственный №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с размером страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в <адрес> районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. ООО «ДорИнвест» и ФИО3 были привлечены по указанному делу в качестве третьих лиц. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была полностью выплачена ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в полном объеме до вынесения судебного решения. Решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 был взыскан штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер взысканной неустойки был увеличен до <данные изъяты> руб., а компенсация морального вреда - до <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ООО «ДорИнвест» возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением, как с собственника транспортного средства экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, и работодателя ФИО3 Согласно повторному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «<данные изъяты>» экспертом У.А.Е. по результатам проведенной по гражданскому делу № судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению №, выполненного в ООО «<данные изъяты>» экспертом Ш.А.В., сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) составила на дату ДТП <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, установленным судом и выплаченным страховой компанией, составила 89 400 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате указанной суммы во внесудебном порядке, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ООО «ДорИнвест Рязань» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 400 руб., а также расходы, понесенные истцом за проведение досудебной оценки суммы ущерба в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований в адрес суда не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Филоненко Д.С. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДорИнвест Рязань» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с правом на признание заявленных исковых требований, указанных в вышеуказанной доверенности), в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию представителя истца, признание иска представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска, а именно, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «ДорИнвест Рязань» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий право на признание заявленных исковых требований, указанных в выданной ему ООО «ДорИнвест Рязань» доверенности, в судебном заседании признал исковые требования добровольно, и в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены судом, и понятны, суд принимает признание иска представителя ООО «ДорИнвест Рязань» ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДорИнвест Рязань» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДорИнвест Рязань» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 400 рублей, а также расходы, связанные с проведением досудебной оценки суммы ущерба в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.