Решение № 12-96/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-96/2024

Дело № 5-951/2023-147 (12-96/2024)

УИД: 78MS0213-01-2023-007592-63


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Чуканина Наталья Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 8 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Новикова В.А., действующего в интересах ФИО1 , 00.00.0000 ..., к административной ответственности привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.12.2023,

с участием ФИО1, защитника Новикова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

26.11.2023 в 02 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Полоцкая, д. 5, водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ФИО3, двигаясь вдоль дома 5 по ул. Полоцкая со стороны ул. Ростовская в сторону ул. Полоцкая в п. Шушары, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного деяния, от управления транспортным средством отстранена.

Защитник Новиков В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи от 20.12.2023 является незаконным, необоснованным и грубо нарушившим процессуальные права ФИО1 на защиту. Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. В нарушение КоАП РФ ФИО1 была полностью лишена возможности реализовать все свои вышеуказанные права, в связи с изначальным введением её в заблуждение (обманом) сотрудниками ОГИБДД УМВД относительно вменения ей действий по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; игнорированием мировым судом обстоятельств невиновности, устно озвученных ФИО1 в ходе рассмотрения дела; не знанием тонкостей процесса по КоАП РФ и как следствием - не заявлением письменных ходатайств о приобщении и исследовании заранее подготовленного и принесенного в процесс пакета медицинских и иных документов, полностью опровергающих факт правонарушения, а также версию инспекторов ОГИБДД ОМВД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, указав, что в силу имеющегося заболевания спиртные напитки не употребляет, о чем сообщила сотрудникам ГИБДД, которым она доверилась и подписала процессуальные документы, составленные в отношении нее не читая их. Также пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснялись, письменные ходатайства она не заявляла, поскольку процессуальные права ей были не понятны.

В судебном заседании защитник Новиков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.12.2023 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебное заседание вызывался инспектор ДПС С1, составивший протоколы по настоящему делу. С1 о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд не явился. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С1

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Новикова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 178 АБ № 003400 об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2023, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее окружающей обстановке (л.д.4).

Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2023, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе, подтвердив свою подпись в судебном заседании (л.д. 5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО1 и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для вызова понятых в качестве свидетелей по делу у суда первой и апелляционной инстанции не имелось (л.д. 2).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется, копии указанных процессуальных документов ФИО1 вручены после их составления, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу С1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее окружающей обстановке. Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в собственноручных объяснениях ФИО1 не указала, что была трезва, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не отрицала. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также собственноручно засвидетельствовала, при этом указав в соответствующей строке протокола: «отказываюсь», что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Указание в жалобе на введение ФИО1 в заблуждение (обманом) сотрудниками ОГИБДД, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных об этом, суду не представлено.

Оснований предполагать, что ФИО1 подписала документы, не понимая их значение, суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что с содержанием протоколов ФИО1 была ознакомлена, имела возможность с ними ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовалась.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Содержание составленных в отношении ФИО1 протоколов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение и не предоставил ФИО1 возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении неё протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколах записей, в том числе относительно направления её на медицинское освидетельствование.

Довод защитника об игнорировании мировым судьей обстоятельств невиновности, устно озвученных ФИО1 в ходе рассмотрения дела нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были разъяснены ФИО1 ее процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (л.л. 20).

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы апелляционной жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено, все необходимые сведения, в том числе признаки состава правонарушения в постановлении приведены. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.12.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Новикова В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Чуканина

Решение принято в окончательной форме 12.02.2024.